Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44420/2021) акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-62272/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" об изменении условий договора,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (истец, арендатор, АО "Санкт-Петербург Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" об обязании ответчика внести изменения в договор аренды № LTL2019/05-А036.1 от 10.05.2019, включив условие о досрочном расторжении договора со стороны арендатора в виде права одностороннего внесудебного отказа от договора с предупреждением об этом арендодателя не позднее чем за 180 (сто восемьдесят) календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора, либо с предупреждением об этом арендодателя не позднее чем за 120 (сто двадцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора с удержанием обеспечительного платежа и 2х кратного размера ставки базовой арендной платы в качестве штрафа за досрочное расторжение договора; в случае признания судом невозможным удовлетворение требования, изложенного в п.1, признать договор аренды № LTL2019/05-А036.1 от 10.05.2019 расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 25.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО "Санкт-Петербург Телеком" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» (правопредшественник истца) и ООО «Строительная компания Бриз» заключен договор аренды № LTL2019/05-А036.1 от 10.05.2019 (далее - договор аренды) в отношении помещения, находящегося в ТРК «Галерея» по адресу: <...>, лит.А. («Салон связи»).

Как указал истец, в период с 26.03.2020 до 27.07.2020 ТРК «Галерея» осуществлял деятельность в ограниченном режиме, большинство отделов в ТРК были закрыты, то есть фактически ТРК «Галерея» как торгово-развлекательный комплекс в указанный период деятельность не осуществлял.

На основании договора субаренды №LTL2019/05-A036.1 от 15.09.2019, заключенного между АО «Теле2-Санкт-Петербург» и уполномоченным агентом ООО «Фес», торговую деятельность в салоне связи осуществляет ООО «Фес» («Агент»).

По данным статистических отчетов, предоставляемых ООО «Фес» в адрес арендодателя во исполнение п. 3.7.4 договора аренды, ежемесячная прибыль от продаж в салоне связи меньше размера арендной платы, вносимой по договору аренды. Агент при такой убыточности салона, вправе отказаться от исполнения обязательств, принятых по договору субаренды от 15.09.2019. В таком случае для Общества продолжение осуществления деятельности по подключению и обслуживанию абонентов станет невозможной, в виду отсутствия потенциальных агентов, способных нести такие высокие расходы по оплате субарендой платы.

Ссылаясь на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изменении договора или его расторжении на основании статьи 451 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 названного Постановления, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения или отсрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для установления форс-мажорных обстоятельств в спорном правоотношении судом первой инстанции правомерно не установлено.

Деятельность истца (ОКВЭД "61.10.1 Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи") не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". При этом Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не распространялись на работодателей и работников непрерывно действующих организаций, к которым относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи (абз.4 п.1 Письма Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741 "О дополнении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206").

При этом в отсутствие оснований для применения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды, направленное на обеспечение баланса имущественных интересов обеих сторон.

Спорный договор заключен сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ, оснований полагать наличие неравенства переговорных возможностей при заключении договора аренды не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-62272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина