Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11851/2017 ) конкурсного управляющего должником Бубнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-62277/2016 /тр.4 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ЗАО «Консар» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер Инжиниринг»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 в реестр требований кредиторов должника - ООО «Премьер Инжиниринг» включено требование ЗАО «Консар» в размере 672 635,50 руб. основного долга, 88 431 руб. пеней с отнесением в третью очередь удовлетворения реестра.

Основанием требования заявлялась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу №А43-27424/2015.

На определение суда конкурсным управляющим должником ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено частичное погашение задолженности; на дату принятия решения Арбитражным судом Нижегородской области задолженность ООО «Премьер Инжиниринг» перед ЗАО «Консар» составляла 598 783,5 руб., а не 672 635,5 руб.

Также податель жалобы полагает, что кредитором не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленного требования; наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает кредитора от необходимости доказывания обоснованности требования. Поскольку из представленного судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Премьер Инжиниринг», суду первой инстанции надлежало исследователь доказательства с учетом позиции конкурсного управляющего; пассивное поведение кредитора не влечет преюдицию судебного акта, на котором основано настоящее требование.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, указав, что указанные подателем жалобы платежи не связаны с оплатой товара по накладным от 21.05.2015 № 323 и от 04.06.2015 № 363; оплата, относящаяся к задолженности, судом учтена.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 назначена сверка взаиморасчетов (созыв за кредитором). Во исполнение указанного определения кредитором представлен односторонние акты сверки за период с 01.01.2014 по 22.01.2016 и с 23.01.2016 по 30.06.2017, согласно которым задолженность по основному долгу составила 686 143,80 руб.

В дополнениях к отзыву кредитор указал, что 09.08.2017 в его адрес поступило письмо конкурсного управляющего должником, в котором последний утверждал, что определить, из чего состоит сальдо в размере 686 143,80 руб. не представляется возможным. По мнению кредитора, данное утверждение не основано на выводах суда по делу № А43-27424/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обоснованность требования кредитора в данном случае подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу №А43-27424/2015, которым в пользу кредитора за счет должника присуждена задолженность по договору от 10.07.2013 № 01/02/469-297 в размере 686 144 руб. и пени - 88 431 руб. Кроме того, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 18 491,50 руб. и 8 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами. Установлению подлежит вопрос об исполнении такого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено (согласно справке судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 20.03.2017) и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что задолженность в заявленном размере не погашена. Основания платежей, которые указал податель жалобы, не являются основанием заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, касающихся условий для признания судебного акта преюдициальным, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из изложенной нормы права не следует, что преюдиция судебного акта для лиц, участвующих в споре, связана с участием в споре в смысле личного присутствия стороны (её представителя) в судебном разбирательстве. Имеется в виду процессуальное участие.

Несогласие участвующих в деле о банкротстве лиц с судебным актом, на котором основано требование кредитора, не влечет обязанность арбитражного суда, рассматривающего данное требование, повторно устанавливать основания возникновения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-62277/2016 /тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева