Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15667/2023) ТСН "Сосновый Хутор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу №А56-62278/2022, принятое

по иску ТСН "Хутор"

к ТСН "Сосновый Хутор"

3-е лицо: временный управляющий ТСН "Хутор" ФИО1

о признании недействительным акта,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ХУТОР" (далее – истец, ТСН «Хутор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "СОСНОВЫЙ ХУТОР" (далее – ответчик, ТСН «Сосновый хутор») о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи имущества в собственность от 31.08.2020.

Определением от 14.11.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца – ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что признание недействительным решения об избрании ФИО2 председателем ТСН «Хутор» наступило после подписания акта приема-передачи имущества от 31.08.2020.

В дополнениях к жалобе указано на то, что 10.10.2020 внеочередным собранием ТСН «Хутор» принято решение о передаче общего имущества членов ТСН «Хутор» под управление ТСН «Сосновый хутор», о переоформлении договоров о тех. присоединении с АО «ПСК» также на ТСН «Сосновый хутор».

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом верно оценены все обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключен Договор электроснабжения № 40965 с Садоводческим некоммерческим товариществом «Хутор» на продажу электрической энергии и мощности по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжение электрической энергией Потребителя (ТСН «Хутор»), а Потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора изменен на № 200955.

Пунктом 1.2 Границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между Сетевой организацией и Потребителем установлены Актами № 855-10 от 06.07.2010.

Согласно пункту 2 Акта № 855-10 в собственности ТСН «Хутор» находились принадлежащие ему электроустановка КТП 8286 с трансформатором типа ТМГ-400/10/0,4, зав.№ 1588202, линии электропередач ВКЛ-1- кВ ОЛ-8286, провод марки СИП-3 (1х50), L=6,493 км., кабелем марки АСБ 2л (3х120), L=0,09 км. ВЛ-0,4 кВ от ТП-8286 Л-1, Л-2, Л-3, Л-4, Л-5 проводом марки СИП-2А (4х12+16), СИП-2А (3х95+16), СИП-2А (4х95+16), L=1,431 км., 43 ж/б опоры и прочее оборудование – внутренние электрические сети садоводства расположенного по адресу ЛО, Всеволожский р-н, ФИО3, ФИО4 парклесхоз, квартал 42, в районе оз.Ройка.

Балансовая стоимость оборудования составляла 10500000 руб.

Пунктом 1.3 границы ответственности по эксплуатационному обслуживанию энергоустановок между сетевой организацией и потребителем установлены договорами на эксплуатационное обслуживание № 855-10 от 06.07.2010.

Поскольку с июля 2021 года гарантирующий поставщик перестал направлять в банк потребителя платежные документы, истец обратился к нему с письмом о разъяснении.

Письмом № 110/14-43728 от 6 октября 2021 года поставщик пояснил, что Договор электроснабжения с ТСН «Хутор» № 47200000200955 расторгнут с 30 июня 2021 года на основании заявления председателя правления ТСН «Хутор» ФИО5

Из этого же письма следовало, что принадлежащие истцу объекты энергоснабжения переданы в собственность ответчику и на основании Договора энергоснабжения № 472000000326394, заключенного с ответчиком, последним осуществляется энергоснабжение указанных объектов.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО ПСК и ТСН «Сосновый хутор» о признании недействительным Соглашения от 30 июня 2021 года о расторжении Договора электроснабжения № 47200000200955 от 22 декабря 2010 года и истребовании из незаконного владения ТСН «Сосновый хутор» принадлежащего ТСН «Хутор» имуществ:

- электроустановку КТП 8286 с трансформатором типа ТМГ-400/10/0,4, зав.№ 1588202,

- линию электропередач ВКЛ-10- кВ ОЛ-8286, провод марки СИП-3 (1х50), L=6,493 км.,

- кабель марки АСБ 2л (3х120), L=0,09 км.

- ВЛ-0,4 кВ от ТП-8286 Л-1, Л-2, Л-3, Л-4, Л-5 проводом марки СИП-2А (4х12+16), СИП-2А (3х95+16), СИП-2А (4х95+16), L=1,431 км.,

- 43 ж/б опоры,

- внутренние электрические сети садоводства расположенного по адресу ЛО, Всеволожский р-н, ФИО3, ФИО4 парклесхоз, квартал 42, в районе оз.Ройка.

Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А56-21498/2022.

В отзыве на заявленные исковые требования АО «ПСК» указало, что 31 августа 2020 года на основании акта приема-передачи имущества в собственность ТСН «Хутор» в лице председателя ФИО2 передало энергоснабжаемые объекты ответчику.

10 октября 2020 года было проведено внеочередное собрание ТСН «Хутор», на котором принято решение (Протокол № 2) о передаче имущества в виде объектов внутреннего электрохозяйства в адрес ответчика (в соответствии с актом от 31 августа 2020 года, а также о переоформлении договора с ТСН «Сосновый хутор», к отзыву были приложены копии Акта от 31 августа 2020 года и выписки из Протокола № 2 от 10.10.2020 года.

При этом решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.07.2020 по делу №2-1590/2020 было признано ничтожным решение внеочередного общего собрания ТСН «Хутор» от 06.04.2019, оформленное протоколом от 06.04.2019, об избрании ФИО2 председателем правления истца.

Ссылаясь на то, что у ФИО2 на момент подписания акта приема-передачи имущества от 31.08.2020 отсутствовали соответствующие полномочия на отчуждение имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает, что при принятии оспариваемого решения суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до 01.01.2019, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 5 части 3 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Из материалов дела следует, что акт от 31.08.2020 приема-передачи имущества в собственность ответчика со стороны истца подписан председателем ФИО2 В последующем было созвано общее собрание ТСН «Хутор», по результатам проведения которого было принято решение, оформленное протоколом от 10.10.2020 №2, о передаче спорного имущества ответчику на основании указанного акта и о переоформлении договора.

Решением Всеволожского городского суда от 2 июля 2020 года по делу № 2-1590/2020 было признано ничтожным решение внеочередного общего собрания ТСН «Хутор» от 6 апреля 2019 года, ФНС обязано исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО2 как председателе ТСН «Хутор».

Решением Всеволожского городского суда от 26 октября 2021 года по делу №2-4706/2021 было признано ничтожным решение внеочередного общего собрания ТСН «Хутор» от 24 октября 2020 года, ФНС обязано исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО5 как председателе ТСН «Хутор».

Вопреки позиции ответчика в жалобе, вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент подписания спорного акта у ФИО2 отсутствовали полномочия на безвозмездную передачу (дарение) иному юридическому лицу принадлежащего истцу оборудования. Действия направлены на причинение вреда участникам ТСН «Хутор». Следовательно, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу №А56-62278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

И.В. Масенкова