Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18235/2017 ) (заявление) ООО "Контрол Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-62286/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Контрол Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Рем Строй"

о взыскнии неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – ООО «Контрол Лизинг», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Рем Строй» (далее – ООО «Авантаж Рем Строй», Ответчик) о взыскании 327 669 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № 78-ЮЛ-Opel-2014-04-1356 от 02.04.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АвантажРемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» 159 279 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 4 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ответчика 317 121 руб. 53 коп.

В обоснование жалобы ООО «Контрол Лизинг» указал, что для целей расчета платы за финансирование дату начала финансирования следует брать именно дату заключения договора лизинга (02.04.2014), а не дату оплаты по договору купли-продажи (16.04.14). Таким образом, по мнению истца, суд произвел неверный расчет платы за финансирование.

В судебном заседание представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Истцом (Лизингодателем) и Ответчиком (Лизингополучателем) заключен договор лизинга № 78-ЮЛ-Opel-2014-04-1356 от 02.04.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – Продавец) автомобиль марки OpelAntara,L-A, 2013 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении №1 к Договору (далее – Предмет лизинга), и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинга», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 20.02.2014 №071 (далее – Правила).

Имущество передано в лизинг на срок 48 (сорок восемь) месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (п.7 Договора лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Истец приобрел по договору купли-продажи автотранспортного средства №78-ЮЛ-2014-04-1356 от 08.04.2014 предмет лизинга (автомобиль OpelAntara,L-A) стоимостью 1 360 000 руб. и передал его Ответчику по Акту приема-передачи от 22.04.2014. Оплата предмета лизинга произведена Истцом платежным поручением №136 от 20.10.2015, копия которого представлена в материалы дела. Согласно п.5.3 Правил за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п.5.17 Правил Лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договором лизинга, и не освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи при любых перерывах в эксплуатации и пользовании Предмета Лизингополучателя (в том числе при проведении каких-либо ремонтных работ, передаче на временное хранение Предмета лизинга, в том числе Лизингодателю и т.д.).

Согласно п.11.1 Правил Лизингодатель имеет право в случае нарушения Лизингополучателем обязательств по оплате платежей по Договорам лизинга на срок более 30 (тридцати) дней в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга.

В силу п.11.2 Правил Лизингодатель в случае одностороннего отказа от Договора лизинга вправе потребовать от Лизингополучателя возврата предмета лизинга.

В связи с расторжением лизингодателем договора лизинга за неуплату лизинговых платежей 30.06.2015 предмет лизинга возвращен Ответчиком Истцу по Акту.

Полагая, что предоставление со стороны Истца (лизингодателя) по договору лизинга превысило предоставление со стороны Ответчика (лизингополучателя), Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Согласно принятому решению суд установил, что к отношениям сторон из договора лизинга подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17), согласно которым расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п.3.2 постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Вместе с тем п. 3.5. Постановления №17 установлена формула расчета платы за финансирование, где в качестве одной из переменной принимается срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции истолковал пункты 3.2 и 3.3 постановления N 17 неправильно: не отметив, что плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 Постановления № 17, начинается с момента заключения договора лизинга.

Конечная дата периода предоставления финансирования также определена судом неверно - как дата изъятия предмета лизинга у ответчика. Суд не учел, что с момента изъятия предмета лизинга (30.06.2015) ответчиком не было возвращено предоставленное финансирование, денежные средства были получены только после реализации изъятого предмета лизинга по договору купли- продажи, которая была осуществлена в разумный срок после расторжения договора – а именно 20.10.2015.

Подтверждающие получение денежных средств документы (договор, платежное поручение) в материалы дела представлены.

Срок на реализацию предмета лизинга составил 4 месяца с момента изъятия предмета лизинга и является разумным. Каких-либо доказательств неразумности сроков реализации в дело не представлено. Таким образом, плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 Постановления №17, завершается в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Суд не дал какой-либо оценки реальному ущербу в виде расходов за оценку предмета лизинга и не включил указанную сумму в расчет предоставления истца.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ).

В п. 3.3 постановления № 17 указано, что при расчете сальдо учитывается также сумма убытков, при этом убытки определяются по общим правилам гражданского законодательства. Кроме того, в п. 3.6. постановления № 17 прямо указано, что к реальному ущербу в частности могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, при этом указанный перечень не исчерпывающий, а открытый. Оценка предмета лизинга вызвана досрочным расторжением договора лизинга по вине ответчика в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей. В связи с этим неправомерные действия ответчика повлекли несение истцом убытков по оценке предмета лизинга. Оценка предмета лизинга осуществляется в целях надлежащей реализации предмета лизинга с тем, чтобы определить справедливую цену продажи и в дальнейшем исключить споры о стоимости реализованного предмета лизинга.

Помимо убытков, вызванными расходами по оценке предмета лизинга, суд не оценил доводы истца о взыскании с ответчика расходов по регистрации предмета лизинга в ГИБДД в размере 8 000 руб., расходов по транспортному налогу в размере 40 233 руб. 08 коп., расходов на приобретение сервисной карты в размере 9 900 руб., расходов за агентское вознаграждение в размере 23 664 руб.

Согласно п. 3.1 постановления № 17 расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право истца нарушено неправомерными действиями ответчиками по внесению лизинговых платежей, что привело к досрочному расторжению договора лизинга и реализации предмета лизинга. В результате досрочного расторжения договора лизинга у истца возникли убытки не только в виде расходов по страховке КАСКО и расходов по оценке, но и в виде расходов по регистрации предмета лизинга в ГИБДД в размере 8 000 руб., расходов по транспортному налогу в размере 40 233 руб. 08 коп., расходов на приобретение сервисной карты в размере 9 900 руб., расходов за агентское вознаграждение в размере 23 664 руб., которые истец получил бы при обычных условиях оборота, если его права не были бы нарушены противоправными действиями ответчика по просрочке оплаты лизинговых платежей, повлекших досрочное расторжение договора лизинга.

Требования по взысканию указанных убытков подтверждены документально, обоснованы противоправными действиями ответчика и соответствуют позиции, выраженной в постановлении № 17, поскольку само постановление № 17 прямо отсылает к ст. 15 ГК РФ, каких-либо изъятий в части взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) постановление № 17 не содержит. Перечень взыскиваемых убытков открыт.

Право истца нарушено неправомерными действиями ответчиками по внесению лизинговых платежей, что привело к досрочному расторжению договора лизинга и реализации предмета лизинга. В результате досрочного расторжения договора лизинга у истца возникли убытки не только в виде реального ущерба, но и в виде неполученных доходов (маржи лизинговой компании) в размере 163 389руб. 85 коп., которые истец получил бы при обычных условиях оборота, если его права не были бы нарушены противоправными действиями ответчика по просрочке оплаты лизинговых платежей, повлекших досрочное расторжение договора лизинга.

Требования по взысканию упущенной выгоды не могут противоречить позиции, выраженной в Постановлении № 17, поскольку само постановление № 17 прямо отсылает к ст. 15 ГК РФ, каких-либо изъятий в части взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) постановление № 17 не содержит.

Деятельность истца является коммерческой и направлена на получение прибыли. Расчет сальдо исключительно до даты реализации предмета лизинга при этом позволяет только сопоставить встречные предоставления до момента реализации, для учета маржи лизинговой компании необходимо пользоваться иной логикой расчета, выработанной судебной практикой - упущенной выгодой (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная лизингодателем плата за финансирование за период с момента реализации предмета лизинга по дату окончания срока лизинга.

Суд не учел, что неполученные ответчиком доходы от передачи транспортных средств в лизинг за оставшиеся периоды после расторжения договора являются упущенной выгодой (неполученным лизингодателем доходом).

Таким образом, в расчете сальдо должны быть учтены также причитающиеся к взысканию в пользу Лизингодателя убытки в виде упущенной выгоды (неполученным лизингодателем доходом): неполученная лизингодателем плата за финансирование, рассчитанная как плата за финансирование с момента реализации предмета лизинга до момента окончания срока договора лизинга в сумме 71 045 руб. 27 коп.

Ф*%
ПФ=годовых *С = 230 476,268 * 12,21637 * 921 = 71045,276

365 дней

где Ф -размер финансирования, % годовых - процентная ставка по договору лизинга, С - срок в днях с даты получения денежных средств по реализации автомобиля до окончания срока договора лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей, внесенных ответчиком по договору лизинга, составила 1 902 216 руб. 56 коп. При расчете сальдо встречных обязательств истца и ответчика необходимо учитывать сумму лизинговых платежей истца без учета аванса (272 000 руб. 50 коп.), т.е. 1 630 216 руб. 56 коп.

Сумма, вырученная истцом от продажи предмета лизинга, составила 739 000 руб., что подтверждается договором комиссии от 16.10.2015 №б/н и платежным поручением № 136 от 20.10.2015.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. В данном случае размер финансирования равен: 1 360 000 руб. - 272 000 руб. = 1 088 000 руб.

Плата за финансирование составляет: (1 902 216 руб. 56 коп. - 272 000 руб.) - 1 088 000 руб. / 1 088 000 руб. х 1489 х 365 х 100 = 12, 21637 % годовых.

Расчет платы за финансирование с 02.04.2014 (даты заключения договора лизинга) по 21.10.2015 (дату получения денежных средств от реализации предмета лизинга): (1 088 000 руб. х 12,21637%) / 365 х 567 дней = 206 471 руб. 988 коп.

При расчете сальдо на основании п.3.3, 3.6 постановления № 17 подлежит учету сумма пени в размере 16 137 руб. за период с 12.04.2015 по 10.07.2015.

При расчете сальдо на основании п.3.3, 3.6 постановления № 17 подлежит учету сумма реального ущерба в размере 68 652 руб. 40 коп. (расходы по КАСКО) + 5 000 руб. (расходы по оценке) + 8 000 руб. (расходы по регистрации предмета лизинга в ГИБДД) + 40 233 руб. (расходы по транспортному налогу) + 23 664 руб. (расходы за агентское вознаграждение) + 9 900 руб. (расходы на приобретение сервисной карты). Итого = 155 449, 40

Таким образом, предоставление истца (лизингодателя) по договору лизинга на дату реализации предмета лизинга составляет: 1 088 000 руб. (финансирование) + 206 471 руб. 98 коп. (плата за финансирование) + 155 449 руб. 40 коп. (реальный ущерб) + 16 137 руб. (пени) = 1 466 058 руб. 38 коп.

Тогда как предоставление ответчика (лизингополучателя) по договору лизинга составляет: 752 982 руб. 09 коп. (лизинговые платежи) - 272 000 руб. (авансовый платеж) + 739 000 руб. (стоимость предмета лизинга после изъятия) =1219 982 руб. 09 коп.

Таким образом, предоставление истца по договору лизинга на дату реализации предмета лизинга (1 466 058 руб. 38 коп.) превышает предоставление ответчика (1219 982 руб. 09 коп.) на 246 076 руб. 29 коп.

При расчете сальдо на основании п.3.3, 3.6 постановления № 17 подлежит учету сумма упущенной выгодой (неполученным лизингодателем доходом) - неполученная лизингодателем плата за финансирование за период с момента реализации предмета лизинга (22.10.2015) по дату окончания срока лизинга (30.04.2018) в размере 71 045 руб. 276 коп.

Итого предоставление истца (лизингодателя) по договору лизинга: 1 088 000 руб. (финансирование) + 206 471 руб. 98 коп. (плата за финансирование) +155 449 руб. 40 коп. (реальный ущерб) + 16 137 руб. (пени) + 71 045 руб. 276 коп. (упущенная выгода) = 1 537 103 руб. 626 коп.

Таким образом, предоставление истца по договору лизинга (1 537 103 руб. 626 коп.) превышает предоставление ответчика (1 219 982 руб. 09 коп.) на 317 121 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерной сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца 317 121 руб. 536 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-62286/2016 изменить.

Взыскать с ООО «АвантажРемСтрой» в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» 317 121 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 9 246 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «АвантажРемСтрой» в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова