Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1408/2022) акционерного общества «Ореон Медик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-62303/2018, принятое по итогам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛЮЗ» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» (далее - должник, ООО «Инновационные биомедицинские технологии») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.10.2018.

Определением суда от 07.08.2019кредитор ООО «БЛЮЗ» заменён в порядке процессуального правопреемства на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКО».

Определением суда от 04.12.2019 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Инновационные биомедицинские технологии» утверждён ФИО3.

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационные биомедицинские технологии».

Определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) требование АО «Орион Медик» в размере 18 514 450 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований ООО «Инновационные биомедицинские технологии».

В апелляционной жалобе АО «Ореон Медик», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 10.12.2021 о прекращении производства по делу отменить и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационные биомедицинские технологии» отказать. Как указывает податель жалобы, его права как кредитора нарушены принятым судебным актом, поскольку он был лишён возможности выразить свою позицию относительно возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. Апеллянт отметил, что он намерен обратиться в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, а также с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Ореон Медик» ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Инновационные биомедицинские технологии» 28.09.2021 конкурсные кредиторы с числом голосов в размере 100% от общего числа требований кредиторов, включённых в реестр требований, приняли решение о прекращении производства по делу, а также отказались финансировать процедуру банкротства должника.

В связи с этим конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.09.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 08.12.2021, разъяснив одновременно кредиторам о необходимости обеспечения представления в суд письменного заявления о согласии осуществлять финансирование расходов по делу с указанием суммы финансирования.

До 08.12.2021 ни один кредитор не выразил намерения нести затраты на процедуру банкротства должника.

АО «Ореон Медик» своего согласия на такое финансирование также не высказало, денежные средства на депозит арбитражного суда для дальнейшего финансирования процедуры банкротства не внесло. Одновременно апелляционный суд отмечает, что именно кредитор самостоятельно определяет сумму соответствующего финансирования.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве и принятие судом определения о признании требования общества обоснованным в один день, не привело к нарушению прав организации.

Мероприятия, на которые указывает в апелляционной жалобе её податель, могут быть реализованы им вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, прекращение производства по делу не исключает возможность кредитора защитить права и его законные интересы вне рамок процедуры банкротства, в том числе и без несения дополнительных расходов (например, в виде вознаграждения конкурсному управляющему) на такую процедуру.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Инновационные биомедицинские технологии».

При рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, ввиду чего апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-62303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова