Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34493/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Меркурий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-62313/2021 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Меркурий»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Меркурий» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТК Меркурий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Комитет) от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении № 1888/2021, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТК Меркурий» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку Комитетом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный нестационарный объект был установлен именно Обществом. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.04.2021 № 3583-по сотрудниками Комитета 27.04.2021 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, вблизи дома 30 по Малой Посадской улице, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения ООО «Торговая компания Меркурий» элемента благоустройства, а именно - части площадью 1 кв.м нестационарного торгового объекта – киоска площадью 6 кв.м (далее – объект) на земельном участке площадью 1 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее - Схема) (далее – участок), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно информации, размещенной в базе данных Комитета, спорный участок площадью 1 кв.м прилегает к земельному участку площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003026:1003, по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, участок 11 (у дома 30, литера К), включенному в Схему и предоставленному ООО «ТК Меркурий» по договору аренды от 17.05.2011 №15/ЗК-002104 для использования под торговлю овощами и фруктами; государственная регистрация права аренды была произведена 26.07.2011 № 78-78-31/025/2011-030; статус договора – действующий.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 22.04.2021 с применением фотофиксации и лазерного дальномера.

28.05.2021 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 199/Ц/2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, в действиях Общества установлено нарушение пункта 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961.

Постановлением Комитета от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении № 1888/2021 ООО «ТК Меркурий» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда от 01.10.2021.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства (части киоска под торговлю овощами и фруктами площадью 1 кв.м) на земельном участке площадью 1 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему и без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом обследования земельного участка от 22.04.2021 с применением фотофиксации и лазерного дальномера.

Доводы подателя жалобы о том, что Комитетом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный нестационарный объект был установлен именно Обществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Спорный нестационарный торговый объект - киоск общей площадью 6 кв.м частично расположен на земельном участке площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003026:1003, по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, участок 11 (у дома 30, литера К), который был предоставлен ООО «ТК Меркурий» по договору аренды от 17.05.2011 № 15/ЗК-002104 именно для использования под торговлю овощами и фруктами (основным видом деятельности заявителя является «торговля розничная в неспециализированных магазинах»).

Государственная регистрация права аренды была произведена 26.07.2011 №78-78-31/025/2011-030. Договор от 17.05.2011 №15/ЗК-002104 не расторгнут, доказательства того, что торговое оборудование было Обществом демонтировано и выведено, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела в Комитете ООО «ТК Меркурий» не оспорен факт принадлежности киоска под торговлю овощами и фруктами.

Таким образом, учитывая тот факт, что элемент благоустройства в большей части находится на земельном участке, предоставленном Обществу для ведения основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административным органом наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (50000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется с учетом наличия сведений о том, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу №А56-127384/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении № 1888/2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТК Меркурий» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2021 года по делу № А56-62313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк