Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26386/2022) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-62314/2022(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (Общество, Заявитель, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконными бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженное в виде отказа в удовлетворении требований, изложенных в письме ООО «Полюс» от №1-06/04-22 от 25.04.2022 по вопросу заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в уведомлении №04-15-20668/22-0-1 от 25.05.2022, и обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от № 02/ЗК-06374 от 31.08.2006 на основании Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», согласно которому договор аренды земельного участка от № 02/ЗК-06374 от 31.08.2006 пролонгируется на 7 (семь) лет, в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в суд поступило заявление ООО «Полюс» о принятии следующих обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении спорных земельных участков.

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление, запретив:

Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков:

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кВ.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кВ.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кВ.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120кВ.м.;

- Зона 6, кадастровый номер №78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кВ.м.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении земельных участков:

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, в условиях злоупотребления Обществом права на судебную защиту при отсутствии нарушенных прав Общества применение обеспечительных мер является необоснованным, а их сохранение нарушает баланс интересов сторон.

В обосновании поданной жалобы Комитет ссылается на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленному Обществом требованию, доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых мер, в материалы дела не представлены.

Так же в своей апелляционной жалобе Комитет указывает, что в рамках судебных дел №А56-63222/2018, №А56-63193/2018, №А56-311257/2018, №А56-38669/2020, №А56-36116/2021 установлено, что договорные отношения между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом прекращены, в связи с чем, законные основания использования Обществом Участков в настоящий момент отсутствуют.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя суд должен принимать во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указывал на то, что СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направили в адрес Общества уведомление от 16.03.2022 №б/н о необходимости полностью освободить земельный участок от находящегося на нем имущества, в том числе демонтировать объекты/строения до 19.03.2022, несмотря на введенный мораторий на демонтаж нестационарных торговых объектов (НТО).

На территории арендуемых Обществом земельных участков ведется предпринимательская деятельность, размещено и установлено имущество арендаторов торговых помещений, работают сотрудники, обеспечивающие указанную деятельность, в подтверждение чего представлены многочисленные договоры аренды, а также обращения предпринимателей с просьбой принять меры против сноса торговых павильонов, являющихся единственным источником доходов.

Общество также указало, что согласно сведениям ЕГРН обременение в виде аренды с Участков снято.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия и действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков соразмерны заявленным требованиям, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора в случае удовлетворения иска.

Испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также на предупреждение причинения ущерба заявителю в случае удостоверения требований.

В свою очередь, принимаемые обеспечительные меры носят временный характер и сами по себе не ограничивают права Комитета на владение и пользование спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, а также запретить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что применение обеспечительных мер является разумным способом обеспечения иска, соответствует целям такого обеспечения и непосредственно связано с предметом иска, не влечет нарушения публичных интересов, не ограничивают права третьих лиц на пользование земельным участком, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

Комитет полагает, что поскольку в рамках судебных дел №А56-63222/2018, №А56-63193/2018, №А56-311257/2018, №А56-38669/2020, №А56-36116/2021 установлено, что договорные отношения между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом прекращены, законные основания использования Обществом Участков в настоящий момент отсутствуют.

Однако, Комитет не учитывает, что в рамках настоящего дела Общество обратилось с требованием о признании незаконными бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженное в виде отказа в удовлетворении требований, изложенных в письме ООО «Полюс» от №1-06/04-22 от 25.04.2022 г. по вопросу заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в уведомлении №04-15-20668/22-0-1 от 25.05.2022 г. и обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от № 02/ЗК-06374 от 31.08.2006 г., на основании Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 г. №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», согласно которому договор аренды земельного участка от № 02/ЗК-06374 от 31.08.2006 г. пролонгируется на 7 (семь) лет, в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Между тем, в рамках дел №А56-63222/2018, №А56-63193/2018, №А56-31257/2018, №А56-38669/2020, №А56-36116/2021, на которые ссылается Комитет в своей апелляционной жалобе, Общество обращалось по другим основаниям.

Довод Комитета о том, что в рамках названных судебных дел установлено, что договорные отношения между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом прекращены, в связи с чем законные основания использования Обществом Участков в настоящий момент отсутствуют, несостоятелен и имеет правовое значение при рассмотрении спора по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-62314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов