Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41744/2021)общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Европа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-62318/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Европа» (адрес: Россия,198264, Санкт-Петербург, улица пограничника Гарькавого, дом 51, корпус 1 литер А, эт/пом. 1/1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Европа» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 611 888 руб. 06 коп. штрафа за нарушение пункта 4.7.3 договора аренды от 28.08.2009 № 08-ЗК-01005.

Решением от 31.10.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 407 925 руб. штрафа, в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 238 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, в иске отказать, при принятии судебного акта рассмотреть вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа, пеней и снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что приведенные в исковом заявлении доводы и ссылка на нарушения ответчиком условий договора в части целевого использования участка не обоснованы, документально не подтверждены.

В судебном заседании Комитет возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Концсрн «Европа» (арендатор) 28.08.2009 заключен договор № 08-ЗК-01005 (в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2014 № 1, от 27.10.2020 № 2) (далее – договор) аренды земельного участка площадью 1 836 кв.м с кадастровый номером 78:40:8455:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, участок 32 (у дома 14/117).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый комплекс (код - 1.5, 3.11 , 3.5 , 3.9, 3.9.3). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 17.09.2019 проведено обследование участка, в ходе которого зафиксировано нарушение пункта 4.7.3 договора, а именно установлено, что на участке размещены:

1. нестационарный торговый объект (павильон) с вывеской «Торговый комплекс ЗАО «Концерн «Европа» площадью 630 кв.м, состоящий из следующих секций:

- секция 1 с вывеской «КУХНЯ востока», функционирующая в качестве объекта общественного питания (кафе);

- секция 2 без вывески в сфере мелкорозничной торговли (продукты питания);

- секция 3 с вывеской «Инлейкино подворье» в сфере мелкорозничной торговли (продукты, питания);

- секция 4 с вывеской «Магазин 55 2 цены 99» в сфере мелкорозничной торговли;

- секция 5 с вывеской «МЕГАФОН.ru» в сфере сервисного обслуживания;

- секция 6 в сфере мелкорозничной торговли (плодоовощная продукция 1);

- секция 7 в сфере мелкорозничной торговли;

- секция 8 в сфере мелкорозничной торговли (плодоовощная продукция и безалкогольные напитки);

- секция 9 в сфере мелкорозничной торговли (продукты питания);

- секция 10 в сфере мелкорозничной торговли (плодоовощная продукция);

- секция 11 в сфере мелкорозничной торговли (текстильная продукция);

- секция 12 в сфере сервисного обслуживания (ремонт мобильной техники);

- секция 13 в сфере мелкорозничной торговли;

- секция 14 без вывески, которая на момент обследования не функционировала;

- секция 15 в сфере мелкорозничной торговли (зоотовары);

- секция 16 в сфере мелкорозничной торговли (периодическая печатная продукция);

- секция 17 в сфере мелкорозничной торговли (плодоовощная продукция);

- секция 18 в сфере мелкорозничной торговли (продукты питания);

- секция 19 и секция 20, которые на момент обследования не функционировали. Уголки потребителя секций 19 и 20 отсутствуют;

- секция 21 и секция 22 в сфере мелкорозничной торговли (обувь);

- секция 23 в сфере мелкорозничной торговли (продукты питания);

- секция 24 и секция 25 в сфере мелкорозничной торговли (плодоовощная продукция).

2. К секции 1 примыкает временное сооружение, предназначенное для размещения сезонного объекта общественного питания с выносными столиками площадью 50 кв.м.

3. К секции 5 с улицы примыкает платежный терминал «QIWI».

4. Нестационарный торговый объект (павильон) с вывеской «Ивановский трикотаж» площадью 15 кв.м в сфере мелкорозничной торговли (текстильная продукция).

5. Прицеп с вывеской «Горячая выпечка» площадью 7 кв.м в сфере мелкорозничной торговли (хлебобулочная продукция).

6. Нестационарный торговый объект сезонной торговли (развал бахчевых культур) площадью 10 кв.м.

Во время обследования велась фотофиксация фотоаппаратом Olympus Tough заводской номер BHQ920823. Линейные замеры произведены лазерным дальномером BOSCH GLM 100С Professional (заводской номер 60811787SY

Таким образом, по результатам обследования выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка, предоставленного по договору; признаки несоответствия схеме размещения НТО в части вида размещенного торгового объекта; признаки нарушения пункта 2.10.6 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством», в части площади размещенного павильона и в части площади земельного участка, на котором размещен павильон; признаки нарушения пункта 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга», в части площади размещенного павильона в сфере мелкорозничной торговли и в части площади земельного участка, на котором размещен павильон в сфере мелкорозничной торговли.

15.11.2019 Учреждение направило в адрес ответчика претензию № 7841-пр./19 о взыскании штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При повторной проверке, проведенной 13.01.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что нарушения не устранены.

11.12.2020 Учреждение повторно направило в адрес ответчика претензию № ПР-41586/20-0-0 о взыскании штрафа, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным пунктом 1.4 договора.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 3.4 договора с учетом уведомления от 30.11.2015 № 8955-ув./15, а также с учетом Кд 1.24, величина квартальной арендной платы в 2019 году составляет 764 860 руб. 09 коп.

Расчет суммы штрафа согласно пункту 5.5 договора: 764860 руб. 09 коп.*80% = 611 888 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора; вместе с тем применил к размеру штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Как установлено пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под торговый комплекс. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.

В силу пункта 4.7.3 договора арендатор обязуется размещать на участке не более одного временного (некапитального) объекта.

В соответствии с представленными в материалы дела актами обследования земельного участка от 17.09.2019 и от 13.01.2020 земельный участок в нарушение пункта 1.2 договора используется под цели, не предусмотренные договором аренды.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Представленные акты Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.09.2019 и от 13.01.2020 подтверждают допущенные ответчиком нарушения.

Проверка проведена в установленном порядке, при проведении проверки произведены необходимые замеры с использованием технических средств, выполнена фотофиксация, подтверждающая изложенные в актах обстоятельства.

Следует также отметить, что требования истца не оспорены ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих использование участка в соответствии с предусмотренными договором целями, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание значительный размер штрафа, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к разумному и справедливому выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-62318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина