Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3055/2022) общества с ограниченной ответственностью "ФДМ Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-62319/2021 (судья В.Б. Жбанов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФДМ Проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФДМ Проект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4350000 руб., процентов за пользование займом в размере 52974,66 руб., процентов за несвоевременный возврат займа в размере 19068,49 руб.

Впоследствии истец ходатайствовал об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4350000 руб., проценты за пользование займом в размере 52974,66 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 26.05.2021 по 28.10.2021 в размере 113755,48 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 29.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 4350000 руб., проценты за пользование займом в размере 52974,66 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 26.05.2021 по 28.10.2021 в размере 113755,48 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 29.10.2021 по день фактической оплаты задолженности; с общества с ограниченной ответственностью «ФДМ Проект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в размере 45584 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе Соглашение от 26.03.2021 является новацией договора займа на сумму 3500000 руб., так как, по мнению суда, основной долг в сумме 3500000 руб., регулятивные проценты и пени (на сумму 850000 руб.) были заменены сторонами на новое обязательство, на сумму 4350000 руб.; поскольку никакого расчета регулятивных процентов и пеней на сумму 850000 руб. суду первой инстанции предоставлено не было; по существу ответчик исполнял поручение по прохождению государственной экспертизы с ГАУ УГЭ по СЗФО в интересах ООО «Деметра» Объекта, указанного в пункте 1.1 договора займа, с дальнейшим заключением договора подряда именно м/у ООО «Деметра» и «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» в п/о Устье Московской области (2 этап строительства); в последующем ООО «Деметра» дополнительно перечислило в адрес ООО «ФДМ Проект» 850000 руб., двумя платежными поручениями на суммы: 700000 руб. и 150000 руб., что и составило общую сумму в Соглашении от 26.03.2021, а никак не регулятивные проценты и пени (копии прилагаем).

По мнению ответчика, истец, действуя недобросовестно, утаил от суда первой инстанции платежные поручения на сумму 700000 руб. и 150000 руб., в адрес ООО «ФДМ Проект», тем самым ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно общей суммы займа, о котором и шла речь в Соглашении от 26.03.2021, а не о новации процентов, расчет которых суду не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой платежных поручений от 06.02.2019 №460 на сумму 700000 руб., от 15.03.2019 №1252 на сумму 150000 руб. отказать, при этом, данные платежные поручения подлежат оценке апелляционным судом на предмет относимости к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор от 12.09.2018 № 10-09/2018 денежного займа с поручительством (далее – договор), по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 3500000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

Заемщик обязуется полностью возвратить перечисленную сумму займа в срок до 12.04.2019 (пункт 2.2).

Размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляется и выплачивается ежемесячно (пункт 2.5).

В случае невыполнения заемщиком условий по целевому использованию займа в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы займа (пункт 3.1).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2).

Истец, во исполнение условий договора займа, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2018 №5246, от 20.11.2018 №6556, от 17.12.2018 №6874, от 24.12.2018 №7155, от 24.12.2018 №7156, от 29.12.2018 №7425.

Ответчик в согласованный сторонами срок сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты по займу и начисленную неустойку за нарушение сроков возврата займа не оплатил.

С учетом указанных обстоятельств, между сторонами было заключено соглашение о погашении обязательства по договору займа от 26.03.2021 (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого погашение первоначального обязательства должника перед кредитором, вытекающего из пункта 1.2 договора займа от 12.09.2018 №10-09/2018, на новое обязательство согласно пункту 2 настоящего Соглашения.

В соответствии с новым обязательством должник обязуется погасить обязательства по договору займа до 31.01.2022, в соответствии с графиком платежей (приложение №1) к данному соглашению (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с графиком платежей (приложение №1) к Соглашению, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в общей сумме 4350000 руб. (500000 руб. – до 10.04.2021; 1000000 руб. – до 30.04.2021; 1000000 руб. – до 31.05.2021; 1000000 руб. – 31.07.2021; 850000 руб. – до 31.09.2021).

Поскольку ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил, в добровольном (досудебном) порядке не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 4350000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия указанной задолженности ответчик суду первой инстанции не представлял.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное Соглашение фактически представляет собой Соглашение о новации, посколькуосновной долг по спорному договору займа, соответствующие проценты за пользование займом и пени за просрочку платежей, были заменены на новое обязательство – заем в общей сумме 4350000 руб. Указанные обстоятельства прямо следуют из подписанного обеими сторонами Соглашения от 26.03.2021.

Поскольку ответчик доказательств возврата указанных денежных средств в сумме 4350000 руб. (заемных в соответствии с Соглашением о новации от 26.03.2021) в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

Ссылки ответчика на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе Соглашение от 26.03.2021 является новацией договора займа на сумму 3500000 руб., так как, по мнению суда, основной долг в сумме 3500000 руб., регулятивные проценты и пени (на сумму 850000 руб.) были заменены сторонами на новое обязательство, на сумму 4350000 руб.; поскольку никакого расчета регулятивных процентов и пеней на сумму 850000 руб. суду первой инстанции предоставлено не было; по существу ответчик исполнял поручение по прохождению государственной экспертизы с ГАУ УГЭ по СЗФО в интересах ООО «Деметра» Объекта, указанного в пункте 1.1 договора займа, с дальнейшим заключением договора подряда именно м/у ООО «Деметра» и «Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России» в п/о Устье Московской области (2 этап строительства); в последующем ООО «Деметра» дополнительно перечислило в адрес ООО «ФДМ Проект» 850000 руб., двумя платежными поручениями на суммы: 700000 руб. и 150000 руб., что и составило общую сумму в Соглашении от 26.03.2021, а никак не регулятивные проценты и пени (копии прилагаем); подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, так как из буквального толкования содержания Соглашения от 26.03.2021 следует, что прежние обязательства ответчика перед истцом по спорному договору займа были заменены на новые обязательства, согласно которым ответчик обязуется погасить обязательства по договору займа в срок до 31.01.2022 в соответствии с графиком платежей к Соглашению, а в данном графике сторонами указаны суммы платежей и соответствующий срок для возврата займа.

Доводы ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно, утаил от суда первой инстанции платежные поручения на сумму 700000 руб. и 150000 руб., в адрес ООО «ФДМ Проект», тем самым ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно общей суммы займа, о котором и шла речь в Соглашении от 26.03.2021, а не о новации процентов, расчет которых суду не предоставлен; также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из оснований данных платежных поручений от 06.02.2019 №460 на сумму 700000 руб. и от 15.03.2019 №1252 на сумму 150000 руб. следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом на основании договора денежного займа от 30.01.2019 №30-01/2019, то есть, не спорного договора; указанные денежные средства не были перечислены в рамках спорного договора займа, кроме того, данные денежные средства были перечислены истцом ответчику, что на обязательства ответчика по возврату спорной суммы займа по договору займа от 12.09.2018 № 10-09/2018 с учетом Соглашения от 26.03.2021 не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4350000 руб. долга, оснований для отказа в удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 52974,66 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с 26.05.2021 по 28.10.2021 в размере 113755,48 руб., а также просил взыскать проценты за несвоевременный возврат займа за период с 29.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм (проценты за пользование займом на 25.06.2021 и за невозврат займа на 28.10.2021 не превышают возможные к начислению суммы).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-62319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов