Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «МТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-62329/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «МТК», адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 44, лит. А, пом. 2-Н, оф. №2, ОГРН 5177746297042, ИНН 9729177605 (далее - Общество, общество с ограниченной ответственностью Промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой», адрес: 603024, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Бойновский пер., д. 17А, оф. 301, ОГРН 1025203019489, ИНН 5260011099 (далее - Компания), об истребовании из незаконного владения Компании имущества, переданного по договору аренды строительного оборудования от 10.02.2021 № 02/02/2021, о взыскании 3 705 893,10 руб. задолженности по арендной плате, 222 353,59 руб. неустойки за период с 15.05.2022 по 26.05.2022, а также неустойки, начиная с 27.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с ограничением в 10 % от суммы задолженности в соответствии с пунктом 2.10 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 75 236,30 руб. задолженности, 816,68 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Компания принятое в рамках Договора аренды оборудование не возвратила, соответственно, пользовалась им, в связи с чем задолженность Компании перед Обществом по арендным платежам составила 3 705 893,10 руб.

Общество в жалобе отмечает, что письмо АО «Мултон» от 10.07.2023 № 70, на чьей территории фактически находится оборудование, дополнительно подтверждает позицию Общества о том, что вывоз оборудования затруднен, не может быть произведен в любое время и в любой день, требует отдельного согласования данной организации, свободный вход на территорию АО «Мултон» отсутствует. Таким образом, Общество лишено возможности самостоятельно забрать свое оборудование, а Компания данное оборудование не возвращает.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил суду, что на настоящий момент спорное оборудование возвращено Компанией.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды строительного оборудования (опалубка) от 10.02.2021 № 02/02/2021 (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя имущество (оборудование) за плату во временное владение и пользование (аренду).

Наименование, количество, адрес эксплуатации арендованного оборудования и арендная плата за месяц аренды оборудования указываются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Компенсационная стоимость указывается в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Оборудование считается переданным арендодателем арендатору с момента передачи оборудования и подписания уполномоченным представителем сторон накладной на оборудование. Дата накладной считается первым днем аренды (пункт 1.2).

Возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется на основании накладной на возврат оборудования и акта на возврат оборудования и комплектующих (приложение № 3). Дата накладной на возврат считается последним днем аренды (пункт 1.3).

Передача и возврат оборудования осуществляются по адресу: Московская обл., г. Щелково, Фруктовый пр-д, д. 1 в присутствии полномочного представителя арендатора (пункт 1.7).

Арендатор обязан произвести возврат оборудования по адресу его получения в аренду, обеспечить беспрепятственный вывод оборудования. Вывоз оборудования осуществляется за счет арендодателя, либо по согласованию сторон по месту нахождения складов арендодателя (пункт 1.8).

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи оборудования и комплектующих в аренду от 10.02.2021 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование залоговой стоимостью 3 445 479 руб., суммой аренды в месяц 285 068,70 руб. Приложением № 2 стороны согласовали компенсационную стоимость оборудования 3 445 479 руб.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали срок его действия до 31.12.2021.

При прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил оборудование, то арендодатель по своему выбору вправе потребовать у арендатора оплаты невозвращенных элементов оборудования. Если арендатор возвратил оборудование несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 6.7 Договора).

Согласно пункту 2.9 договора арендатор уплачивает арендную плату и (или) иные платежи по договору ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от арендодателя в порядке, установленном пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, при неуплате арендатором арендной платы или иных платежей по договору в срок, указанный в пункте 2.9 арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что со стороны Компании арендные платежи оплачены частично, сумма возникшей задолженности составляет 3 705 893,10 руб., сумма процентов по всем задолженностям: 222 353,59 руб. за период с 15.05.2022 по 26.05.2022.

Пунктами 3.2.5 и 3.2.7 Договора предусмотрен порядок возврата арендованного имущества, обязанность по возврату и его организации возложена на арендатора, а именно арендатор обязуется собственными силами произвести обратную доставку оборудования согласно пункту 1.8 договора или оплачивать транспортные расходы по перевозке оборудования в случае доставки оборудования силами арендодателя, возвратить оборудование по окончании срока аренды, при возврате направить своего уполномоченного представителя для подписания обеими сторонами накладной на возврат оборудования.

Согласно подпункту «г» пункта 6.4 Договора досрочное расторжение договора возможно в случае невнесения арендной платы в предусмотренные договором срока.

В случае неисправления нарушений договор считается расторгнутым на следующий день после истечения 3-дневного срока со дня получения уведомления с требованием об исправлении нарушения (пункт 6.5).

В обоснование требований Общество указывает на то, что 06.06.2022 направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора, в связи с чем спорный Договор, по мнению Общества, расторгнут с 09.06.2022, однако переданное в рамках Договора оборудование Компанией так и не было возвращено Обществу.

Поскольку Компания в добровольном порядке арендную плату за пользованием имуществом не оплатила, данное имущество арендодателю не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полагая требования Общества обоснованными в части, взыскал с Компании 75 236,30 руб. задолженности по арендным платежам согласно расчету Компании, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 22.03.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать арендованное имущество он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу названной нормы арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как верно установлено судами, письмами от 11.03.2021 № 10, от 19.03.2021 № 16 и от 07.04.2021 № 20 в соответствии с пунктом 7.1 договора Компания направляла в адрес Общества заявки на возврат строительного оборудования. Согласно почтовым уведомлениям письмо от 11.03.2021 № 10 вручено представителю Общества 17.03.2021, письмо от 07.04.2021 № 20 вручено 22.04.2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, установив, что арендатор неоднократно извещал арендодателя о готовности возвратить имущество в предусмотренном договором порядке; арендодатель уклонился от приемки спорного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность Общества по арендной плате подлежит начислению до момента расторжения договора и составляет 75 236,30 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей за период с момента расторжения договора, при условии, что Общество не предпринимало надлежащих мер для забора оборудования у арендатора, при этом арендатор не чинил никаких препятствий для его получения, и напротив, уведомил истца о необходимости забрать данное имущество, у судов объективно не имелось.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество также просило взыскать с Компании в порядке пункта 2.10 Договора 222 353,59 руб. неустойки, начисленной за период с 15.05.2022 по 26.05.2022.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суды данный отказ никак не мотивировали.

Суд округа отмечает, что поскольку судами установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период по 22.04.2021 и наличие соответствующей задолженности по оплате арендных платежей за указанный период в сумме 75 236,30 руб., то судами должен был быть мотивирован вывод по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть судебных актов относительно требования о взыскании неустойки отсутствует.

Таким образом, в указанной части решение и постановление судов подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд округа полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Компании переданного по Договору имущества.

Обязанность по оформлению акта возврата оборудования, акта о возмещении ущерба или порче оборудования, возвратной накладной, счетов и счетов-фактур договором возложена на арендодателя - истца. Однако, в нарушение условий договора, письма от 11.03.2021 № 10, от 19.03.2021 № 16 и от 07.04.2021 № 20 ответчика оставлены без внимания, а истец не исполнил свои обязанности по договору аренды в части приемки и вывоза возвращенного арендованного оборудования. Арендованное оборудование с 07.04.2021 в соответствии с условиями договора было складировано по адресу: Московская область, г. Щелково, Фруктовый проезд, д. 1, и готово к передаче и вывозу истцом, доказательств иного в деле не имеется.

Доказательств того, что Общество было лишено возможности получить свое оборудование по указанному адресу, материалы дела не содержат; Компания принимала меры по согласованию с Обществом даты получения имущества на территории АО «Мултон», однако Общество вывоз имущество не согласовывало. Факт необходимости согласования даты для осуществления вывоза имущества с территории АО «Мултон» не указывает на чинение каких-либо препятствий со стороны Компании в данном получении; указанный момент является необходимой процедурой для согласования пропуска на территорию иного лица – не ответчика.

Кроме того суд округа отмечает, что представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что спорное оборудование на данный момент уже возвращено Обществу.

С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-62329/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-62329/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова