Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16101/2023) общества с ограниченной ответственностью промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-62329/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, переданного по договору аренды строительного оборудования от 10.02.2021 № 02/02/2021, о взыскании 3 705 893 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 222 353 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.05.2022 по 26.05.2022, а также неустойки, начиная с 27.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с ограничением в 10% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 2.10 договора.

Решением от 22.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 75 236 руб. 30 коп. задолженности, 816 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.02.2021 заключен договор аренды строительного оборудования (опалубка) № 02/02/2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя имущество (оборудование) за плату во временное владение и пользование (аренду).

Наименование, количество, адрес эксплуатации арендованного оборудования и арендная плата за месяц аренды оборудования указываются в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Компенсационная стоимость указывается в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Оборудование считается переданным арендодателем арендатору с момента передачи оборудования и подписания уполномоченным представителем сторон накладной на оборудование. Дата накладной считается первым днем аренды. (пункт 1.2 договора)

Актом приема-передачи оборудования и комплектующих в аренду от 10.02.2021 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование залоговой стоимостью 3 445 479 руб., суммой аренды в месяц 285 068 руб. 70 коп. Таким образом, первым днем аренды считается 10.02.2021. Приложением № 2 стороны согласовали компенсационную стоимость оборудования 3 445 479 руб.

Порядок возврата оборудования определен пунктом 1.3 договора, согласно которому возврат оборудования осуществляется на основании накладной на возврат и акта на возврат оборудования и комплектующих (приложение № 3). Дата накладной на возврат считается последним днем аренды.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил оборудование, то арендодатель по своему выбору вправе потребовать у арендатора оплаты невозвращенных элементов оборудования. Если арендатор возвратил оборудование несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2.9 договора арендатор уплачивает арендную плату и/или иные платежи по договору ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от арендодателя в порядке, установленном пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, при неуплате арендатором арендной платы или иных платежей по договору в срок, указанный в пункте 2.9 арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Со стороны ответчика задолженность по оплате арендных платежей исполнена частично. Как указывает истец, сумма возникшей задолженности составляет 3 705 893 руб. 10 коп. Сумма процентов по всем задолженностям: 222 353 руб. 59 коп. за период с 15.05.2022 по 26.05.2022.

На основании пункта 6.7 договора при прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил оборудование, то арендодатель по своему выбору вправе потребовать у арендатора оплаты невозвращенных элементов оборудования. Если арендатор возвратил оборудование несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок возврата оборудования определен пунктом 1.3 договора, согласно которому возврат оборудования осуществляется на основании накладной на возврат оборудования и акта на возврат оборудования и комплектующих. Дата накладной на возврат считается последним днем аренды.

Пунктами 3.2.5 и 3.2.7 договора предусмотрен порядок возврата арендованного имущества, обязанность по возврату и его организации возложена на арендатора, а именно арендатор обязуется собственными силами произвести обратную доставку оборудования согласно пункту 1.8 договора или оплачивать транспортные расходы по перевозке оборудования в случае доставки оборудования силами арендодателя, возвратить оборудование по окончании срока аренды, при возврате направить своего уполномоченного представителя для подписания обеими сторонами накладной на возврат оборудования.

Согласно подпункту г) пункта 6.4 договора досрочное расторжение договора возможно в случае невнесения арендной платы, в предусмотренные договором срока.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисправления нарушений договор считается расторгнутым на следующий день после истечения 3-х дневного срока со дня получения уведомления с требованием об исправлении нарушения.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 06.06.2022. Истец считает, что договор расторгнут с 09.06.2022.

Как указывает истец, оборудование ответчиком не было возвращено своевременно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что письмами исх.№ 10 от 11.03.2021, исх.№ 16 от 19.03.2021 и исх.№ 20 от 07.04.2021 в соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик направил в адрес истца заявки на возврат строительного оборудования. Согласно почтовым уведомлениям письмо исх.№ 10 от 11.03.2021 вручено представителю истца 17.03.2021, письмо исх.№ 20 от 07.04.2021 - 22.04.2021.

Обязанность по оформлению акта возврата оборудования, акта о возмещении ущерба или порче оборудования, возвратной накладной, счетов и счетов-фактур договором возложена на арендодателя - истца. Однако, в нарушение условий договора, письма исх.№ 10 от 11.03.2021, исх.№ 16 от 19.03.2021 и исх.№ 20 от 07.04.2021 ответчика оставлены без внимания, а истец не исполнил свои обязанности по договору аренды в части приемки и вывоза возвращенного арендованного оборудования. Арендованное оборудование с 07.04.2021 в соответствии с условиями договора складировано по адресу: <...>, и готово к передаче и вывозу истцом.

07.06.2022 (согласно сервису Почты России - отслеживание почтовых отправлений) ответчиком получена от истца претензия без номера и без даты с требованиями, аналогичными заявленным в иске. Ответным письмом исх.№ 56 от 22.06.2022 в удовлетворении претензии ответчик отказал по вышеизложенным доводам и повторно направил акты на возврат оборудования из аренды.

Письмом исх.№ 55 от 15.07.2022 ответчик повторно направил в адрес истца требование о вывозе строительного оборудования (опалубка) с территории его складирования по адресу: <...>, и уведомил истца, что в случае, если поименованное оборудование не будет вывезено в срок до 31.07.2022 включительно, ответчик с 01.08.2022 примет это оборудование на ответственное хранение с отнесением издержек по хранению на истца.

Исходя из фактических действий (бездействия), истец воспринимал правоотношения, вытекающие из договора прекращенными: не направлял актов, не выставлял счетов, не требовал оплаты, не уведомлял ответчика о дате приемки возвращенного арендованного оборудования, уклонялся и не совершал действий по вывозу строительного оборудования.

Приложенные к исковому заявлению счета на оплату за период с марта 2021 года по май 2022 года, акты за период с марта по декабрь 2021 года и акт сверки расчетов за период с 01.02.2021 по 19.05.2022 подписаны в одностороннем порядке и не содержат доказательств направления поименованных документов в адрес ответчика по адресу электронной почты и посредством почтовых отправлений.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не приведено доказательств, что им заявлялись требования о возврате арендованного оборудования либо предпринимались действия по вывозу строительного оборудования (опалубка), а ответчик возражал или не выполнил заявленные требования, препятствовал вывозу, либо строительное оборудование (опалубка) отсутствовало в месте его передачи по адресу: <...>.

Письмом исх.№ 56 от 15.07.2022 ответчиком направлен запрос в адрес АО «Мултон» - собственника территории складирования оборудования по адресу: <...>, на который получен ответ, что истец не обращался по вопросу вывоза спорного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца об уклонении ответчика от доставки предмета аренды арендодателю не соответствующими фактическим обстоятельствам: оборудование не вывозилось за пределы адреса, по которому ответчик обязан возвратить его истцу. Согласно пункту 1.8 договора арендатор обязан произвести возврат оборудования по адресу его получения в аренду (пункт 1.7) и обеспечить беспрепятственный вывоз оборудования. Вывоз оборудования осуществляется за счет арендодателя.

Доказательства, что ответчик препятствовал истцу в вывозе оборудования, в деле отсутствуют.

Из системного анализа пунктов 1.8, 3.2.5 - 3.2.7 договора следует, что арендатор обязан оплатить обратную доставку в том случае, если оборудование было им вывезено с адреса, указанного в пункте 1.8. Однако по утверждению ответчика оборудование не покидало местао приемки в аренду и возврата из аренды (<...>), по настоящее время находится в указанном месте. Доказательства обратного истцом не представлено.

Учитывая позицию ответчика о готовности подписать все необходимые документы о фактической передаче имущества, суд первой инстанции обязал стороны осуществить приемку-передачу оборудования, однако истец не прибыл в место нахождения имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела не подтверждают довод истца об уклонении ответчика от возврата оборудования, от надлежащего оформления возврата оборудования. Более того, согласно пункту 3.2.7 договора аренды, в случае не прибытия представителя арендатора для подписания накладной на возврат, данная накладная считается согласованной сторонами. То есть, истец имел все возможности и полномочия по распоряжению предметом аренды с момента получения заявки ответчика на его возврат, но не воспользовался своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате согласно расчету ответчика - 75 236 руб. 3 коп.

При таких обстоятельствах подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-62329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров