Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-44408/2021) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-62331/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» (адрес: Россия, 188650, <...>, литер А4, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 58 491 532 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора о совместной деятельности от 15.02.2016 № 01-02/02/2016, о взыскании представительских расходов в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 01.12.2021 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 58 491 532 руб. упущенной выгоды, 233 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. представительских расходов; в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании представительских расходов в размере 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что договор о совместной деятельности заключался для достижения общей цели в виде реконструкции здания, не связанной с целью извлечения прибыли от продажи здания после окончания реконструкции; считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно цель, вклады, порядок и сроки их внесения; указывает, что на момент заключения договора разрешение на строительство получено не было, отсутствовала проектная документация и сметы, сторонами были оговорены только площадь здания после реконструкции и этажность; по мнению подателя жалобы, судом не исследованы и не оценены доводы ответчика о существенных нарушениях договора со стороны истца, который являлся ведущим товарищем и обязался вести бухгалтерский учет, выразившиеся в неисполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, в том числе непредоставлении бухгалтерской отчетности по ведению проектных работ, неинформировании истца о совершаемых сделках с третьими лицами.

Определением от 11.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.02.2016 заключен договор о совместной деятельности № 01-02/02/2016 (далее также договор о совместной деятельности, договор), согласно пункту 1.1 которого договор заключен для совместной деятельности по реконструкции здания торгового комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово - 1, ул. Сосновая, д. 11 (далее - объект).

Реконструкции подлежало существующее здание торгового комплекса общей площадью 649,1 кв.м, находящееся в общей долевой собственности сторон - истцу принадлежит доля в праве 11/50, ответчику 39/50.

Истец, согласно пунктам 2.1 - 2.6 договора о совместной деятельности, взял на себя следующие обязательства:

- получение у компетентных органов разрешительной документации для реконструкции объекта;

- выполнение самостоятельно или с привлечением третьих лиц предпроектных и проектных работ;

- осуществление реконструкции объекта в сроки, определенные графиком проведения строительных работ;

- обеспечение финансирования реконструкции объекта согласно пункту 1.2 в полном объеме, согласно плану/графику приложения № 2 к договору о совместной деятельности.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору о совместной деятельности истец должен был обеспечить финансирование в сумме 15 000 тыс. руб. Этапы, на которых осуществляется финансирование - формирование инженерных сетей, отделочные работы.

Ответчик, согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора о совместной деятельности, взял на себя следующие обязательства:

- содействовать в получении у компетентных органов всей необходимой разрешительной документации для реконструкции объекта;

- предпринимать все необходимые административные шаги для решения каких бы то ни было проблем, связанных с реконструкцией объекта, возникающих в отношениях с государственными органами;

- финансирование реконструкции объекта согласно пункту 1.2 в полном объеме, согласно плану/графику приложения № 2 к договору о совместной деятельности.

В силу пункта 2 приложения № 2 к договору о совместной деятельности ответчик должен был обеспечить финансирование проектных работ и всех видов работ по реконструкции указанного объекта в размере 104 440 тыс. руб.

Как указал истец при обращении в суд, финансирование проектных работ в целях дальнейшей реконструкции объекта было начато в рамках ранее заключенного между истцом и ответчиком агентского договора от 16.07.2015 № 16-01/06/2015 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 дополнительного соглашения к агентскому договору истец представлял интересы ответчика по вопросам, связанным с выполнением проектных работ по реконструкции торгового комплекса.

Так, ответчиком были даны истцу и оплачены следующие поручения, связанные с выполнением проектных работ по реконструкции торгового комплекса:

- № б/н от 16.02.2016 на сумму 4 200 000 руб., оплачены работы первого этапа работ по проектированию (платежное поручение от 16.02.2016 № 5);

- № б/н от 25.05.2016 на сумму 100 000 руб., оплачены проектные работы по проектированию ледового катка (платежное поручение от 25.05.2016 № 16);

- № б/н от 08.08.2016 на сумму 4 730 000 руб., оплачен второй этап работ по проектированию, пересчет металлоконструкций в связи с изменившимися параметрами задания на проектирование и отказом от хоккейной площадки (платежные поручения от 16.08.2016 № 2638160, от 19.09.2016 № 2638165, от 19.12.2016 № 2638179, от 16.03.2017 № 2638189, от 24.04.2017 № 2638189, от 20.06.2017 № 2638194, от 18.07.2017 № 5307753, от 22.08.2017 № 6326200);

- № б/н от 18.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., оплачено технологическое присоединение в соответствии с техническими условиями (платежное поручение от 17.10.2017 № 6326207, от 06.11.2017 № 10017, от 17.12.2017 № 10020, от 15.04.2019 № 10040).

Также, как указывает истец, ответчиком 11.07.2018 дано согласие на реконструкцию здания торгового комплекса, которое включено в состав раздела проектной документации «Пояснительная записка».

Истцом по результатам исполнения поручений ответчика с привлечением проектной организации подготовлена проектная документация, получены положительные заключения экспертизы проектной документации от 10.06.2018 № 78-2-1-2-0002-18 и от 22.11.2018 № 78-2-1-2-0004-18, выданные ООО «Желдорэкспертиза» и в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области получено разрешение на строительство от 29.12.2018 № 47-RU47504107-180К-2018 со сроком действия до 29.09.2019.

Согласно разрешению на строительство в результате реконструкции стороны должны были получить объект капитального строительства - 3-4 этажный торговый комплекс общей площадью 6 970,87 кв. м.

После получения разрешения на строительство ответчиком в рамках подготовленного проекта и полученного разрешения на строительство, в целях оптимизации проектных решений и снижения стоимости конструкций объекта профинансированы следующие поручения:

- № 2602-1 от 26.02.2019 на сумму 1 100 000 руб. оптимизированы проектные решения разделов проектной документации «Конструкции металлические» (КЖ), «Конструкции железобетонные» (КЖ) (платежные поручения от 05.03.2019 № 10032, от 16.04.2019 № 10042).

- № б/н от 15.10.2020 на сумму 396 861 руб. оплачены работы по технологическому присоединению к электросетям (платежное поручение от 15.10.2020 № 744187).

Вместе с тем, указал истец, несмотря на наличие подготовленной проектной документации, действующего разрешения на строительство, непосредственно строительные работы подготовительного периода на объекте, а именно: организация строительной площадки, снос зданий литер Г, Г1, Г2, снос деревьев, предусмотренные в подготовительном периоде календарным графиком производства работ на объекте, содержащимся в разделе проектной документации «Проект организации строительства» (шифр 17-00-200-ПОС, том 6) не были начаты.

Обязанность по обеспечению финансирования указанных работ согласно пункту 2 приложения № 2 к договору о совместной деятельности нес ответчик.

По мнению истца, в связи с тем, что работы по реконструкции не были начаты, извещение о начале данных работ в орган государственного строительного надзора не направлялось, в соответствии с пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом «б» пункта 2.10.1 Административного регламента предоставления Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, утвержденного приказом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 18.04.2019 № 5, срок действия разрешения на строительство не подлежал продлению.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 договора о совместной деятельности после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию к истцу должны были перейти права собственника в отношении 11/50 долей в праве на объект.

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора о совместной деятельности в случае если какая-либо сторона не выполняет или выполняет ненадлежащим образом свои обязательства по любому условию любой статьи настоящего договора, то не исполняющая обязательства сторона должна возместить другой стороне все фактически понесенные ею убытки. Компенсация должна быть уплачена в той валюте, в которой понесены убытки. Упущенная выгода включается в понятие убытков по договору о совместной деятельности

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по финансированию реконструкции объекта, что повлекло истечение срока действия выданного разрешения на строительство и невозможность его продления, объект так и не был создан, а истец в результате понес убытки.

При этом согласно пункту 9.1 договора о совместной деятельности он считается действующим в течение всего срока реконструкции и завершения оформления прав собственности товарищей на объект. Принимая во внимание, что объект с заявленными характеристиками не создан и на сегодняшний день, стороны в установленный договором (разрешением на строительство) срок не достигли того результата, на который рассчитывали. При этом срок действия разрешения на строительство истек 29.09.2019 и не подлежит продлению, оформление права собственности на реконструированный объект невозможно в силу его отсутствия. Указанное свидетельствует о фактическом прекращении договора о совместной деятельности вследствие истечения срока и отсутствия в настоящее время совместной деятельности истца и ответчика в рамках заключенного договора.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от 31.07.2020 № 155, подготовленному ООО «Северо-Западное агентство оценки», рыночная стоимость в г. Сертолово 6 970,87 кв.м общей площади объекта составляет 368 515 000 руб. Цена квадратного метра общей площади составляет 368 515 000:6 970 = 52 864 руб.

Общая площадь реконструируемого объекта по разрешению на строительство № 47-RU47504107-180К-2018 должна была составить 6 970,87 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора о совместной деятельности истец в качестве вклада в совместную деятельность внес 11/50 долей в праве общей долевой собственности на существующий объект, подлежащий реконструкции, общей площадью 649,1 кв.м. Соответственно, до реконструкции Обществу принадлежала общая площадь 649,1:50x11 = 142,8 кв.м. Данная площадь по расчету истца подлежит включению в расчет убытков.

К истцу должны были перейти права собственника в отношении 11/50 долей в праве на объект – 6 970:50x11 = 1533 кв.м - 142,8 кв.м = 1390,2 кв.м от общей площади объекта по разрешению на строительство.

Также, согласно приложению № 2 к договору о совместной деятельности, истец взял на себя обязательства по финансированию реконструкции объекта в сумме 15 000 000 руб. Поскольку денежная сумма в указанном размере истцом не вносилась, при расчета суммы убытков истец ее вычел.

Таким образом, по расчету истца, его убытки на дату окончания строительства по разрешению на строительство составляют: 1390,2x52 864 = 73 491 532 руб. – 15 000 000 руб. = 58 491 532 руб.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих удовлетворить требования о взыскании упущенной выгоды, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Применительно к рассматриваемому спору к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что истец произвел должные приготовления к получению доходов в связи с исполнением обязательств по договору о совместной деятельности. Более того, сама природа договора не предполагала получения таких доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что по договору простого товарищества у сторон имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность отсутствуют. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Денежные вклады товарищей в рассматриваемом случае предполагалось направить на софинансирование проекта – оплату услуг по формированию инженерных сетей, отделочных работ, проектных работ, всех видов работ по реконструкции объекта.

В рассматриваемом случае у ответчика было обязательство внести вклад, а не передать в собственность истцу денежные средства.

Договор о совместной деятельности заключался для достижения общей цели в виде реконструкции здания. Цель извлечения прибыли от продажи здания после окончания реконструкции сторонами не оговаривалась.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 № 7274/99 следует, что участник договора не вправе требовать взыскания в свою пользу суммы вклада, не внесенного в общее имущество товарищей, поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

По мнению апелляционного суда, природа заключенного сторонами договора не предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды, а только реальных убытков и возврата вклада при расторжении договора.

В рассматриваемом случае самим истцом не исполнены обязательства, предусмотренные договором.

Так, истцом не произведено ни одного платежа по договору; разрешение на реконструкцию получено только 29.12.2018, иные принятые на себя обязательства по договору не исполнены.

Выводы суда о наличии на момент заключения договора разрешения на строительство не подтверждаются материалами дела. Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что приложенное к отзыву на апелляционную жалобу разрешение на строительство от 13.07.2015 было выдано в связи с заключением договора о совместной деятельности, поскольку оно выдано ранее заключения договора.

Суд также отмечает, что в материалах дела (в том числе в самом договоре и приложениях к нему) отсутствует согласованный сторонами план-график выполнения работ (пункт 2.3 договора). Представленный истцом календарный график производства работ (л.д. 62) не является приложением к договору, не согласован никем из сторон (отсутствуют отметки). Два листа проектной документации (раздел 6 Проект организации строительства), приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу, также не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами графика выполнения работ.

Кроме того, сроки для финансирования проекта каждой из сторон также не согласованы сторонами ни при заключении договора, ни впоследствии.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что сторонами не согласованы ни сроки финансирования, ни сроки выполнения работ по договору. Срок действия самого договора определен в течение всего срока реконструкции и завершения оформления прав собственности на объект. Проектная документация и сметы отсутствуют, сторонами были оговорены только площадь здания после реконструкции и этажность.

Принимая во внимание, что сторонами не согласован вид и объем работ, подлежащих выполнению каждой из сторон, а также график финансирования таких работ, с учетом того, что предпринимаемые истцом меры по исполнению договора не свидетельствуют о совершении им действий, направленных на реальную реконструкцию объекта, у суда отсутствуют основания полагать, что взыскиваемая истцом сумма упущенной выгоды не получена им лишь в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают факт наличия возникновения убытков на стороне истца, в связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таком положении решение суда подлежит отмене.

Ответчиком заявлено к возмещению 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов предпринимателя 01.09.2021 заключен договор № 01/2020 с ФИО3 Стоимость работ (юридических услуг), согласно платежному поручению, составила 60 000 руб. Материалы дела подтверждают факт несения предпринимателем судебных расходов на общую сумму 60 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы судебных расходов до 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-62331/2021 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» из федерального бюджета 33000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина