Гражданский кодекс часть 1

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» ФИО1 и представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2021), представителя индивидуального предпринимателя Дугласа Д.В. до перерыва ФИО3 (доверенность от 16.06.2022), после перерыва ФИО4 (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-62331/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный кристалл», адрес: 188650, <...>, лит. А4, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), 58 491 532 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением договора о совместной деятельности от 15.02.2016 № 01-02/02/2016 (далее - Договор).

Решением суда от 01.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда от 01.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что невыполнение Предпринимателем своих обязательств по финансированию реконструкции торгового комплекса привело к невозможности начать выполнение работ по Договору в срок, указанный в выданном разрешении на строительство, действие которого истекло 29.09.2019 и не подлежало продлению в соответствии с пунктом 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом «б» пункта 2.10.1 Административного регламента предоставления комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, утвержденного приказом комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 18.04.2019 № 5, в связи с чем у Общества возникли спорные убытки в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.06.2022 был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 27.06.2022.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком 15.02.2016 договор о совместной деятельности № 01-02/02/2016 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора совместная деятельность заключается в реконструкции здания торгового комплекса общей площадью 649,1 м² по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово - 1, ул. Сосновая, д. 11 (далее - Объект).

Истцу принадлежит 11/50, а ответчику - 39/50 в праве общей долевой собственности на Объект.

Согласно пунктам 2.1 - 2.6 Договора истец обязался:

получить у компетентных органов разрешительную документацию для реконструкции Объекта;

выполненить самостоятельно или с привлечением третьих лиц предпроектные и проектные работы;

осуществить реконструкцию Объекта в сроки, определенные графиком проведения строительных работ;

обеспечить финансирование реконструкции Объекта согласно пункту 1.2 Договора в полном объеме согласно плану/графику приложения № 2 к Договору.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к Договору истец должен был обеспечить финансирование в сумме 15 000 000 руб. Этапы, на которых осуществляется финансирование - формирование инженерных сетей, отделочные работы.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договора ответчик обязался:

содействовать в получении у компетентных органов всей необходимой разрешительной документации для реконструкции Объекта;

предпринимать все необходимые административные шаги для решения каких бы то ни было проблем, связанных с реконструкцией объекта, возникающих в отношениях с государственными органами;

обеспечить финансирование реконструкции Объекта согласно пункту 1.2 Договора в полном объеме согласно плану/графику приложения № 2 к Договору о совместной деятельности.

В силу пункта 2 приложения № 2 к Договору о совместной деятельности ответчик должен был обеспечить финансирование проектных работ и всех видов работ по реконструкции указанного объекта в размере 104 440 000 руб.

По мнению истца, финансирование проектных работ в целях дальнейшей реконструкции Объекта начато в рамках ранее заключенного истцом и ответчиком агентского договора от 16.07.2015 № 16-01/06/2015 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 дополнительного соглашения к агентскому договору истец представлял интересы ответчика по вопросам, связанным с выполнением проектных работ по реконструкции торгового комплекса.

Ответчиком даны истцу и оплачены следующие поручения, связанные с выполнением проектных работ по реконструкции торгового комплекса:

16.02.2016 на 4 200 000 руб. оплачены работы первого этапа работ по проектированию (платежное поручение от 16.02.2016 № 5);

25.05.2016 на 100 000 руб. оплачены проектные работы по проектированию ледового катка (платежное поручение от 25.05.2016 № 16);

08.08.2016 на 4 730 000 руб. оплачен второй этап работ по проектированию, пересчет металлоконструкций в связи с изменившимися параметрами задания на проектирование и отказом от хоккейной площадки (платежные поручения от 16.08.2016 № 2638160, от 19.09.2016 № 2638165, от 19.12.2016 № 2638179, от 16.03.2017 № 2638189, от 24.04.2017 № 2638189, от 20.06.2017 № 2638194, от 18.07.2017 № 5307753, от 22.08.2017 № 6326200);

18.09.2017 на 3 000 000 руб. оплачено технологическое присоединение в соответствии с техническими условиями (платежное поручение от 17.10.2017 № 6326207, от 06.11.2017 № 10017, от 17.12.2017 № 10020, от 15.04.2019 № 10040).

Ответчик 11.07.2018 дал согласие на реконструкцию здания торгового комплекса, которое включено в состав раздела проектной документации «Пояснительная записка».

Истцом по результатам исполнения поручений ответчика с привлечением проектной организации подготовлена проектная документация, получены положительные заключения экспертизы проектной документации от 10.06.2018 № 78-2-1-2-0002-18 и от 22.11.2018 № 78-2-1-2-0004-18, выданные ООО «Желдорэкспертиза» и в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области получено разрешение на строительство от 29.12.2018 № 47-RU47504107-180К-2018 со сроком действия до 29.09.2019.

Согласно разрешению на строительство в результате реконструкции стороны должны были получить объект капитального строительства - 3-4 этажный торговый комплекс общей площадью 6 970,87 м² .

После получения разрешения на строительство ответчик профинансировал следующие поручения:

26.02.2019 № 2602-1 на 1 100 000 руб. оптимизированы проектные решения разделов проектной документации «Конструкции металлические» (КЖ), «Конструкции железобетонные» (КЖ) (платежные поручения от 05.03.2019 № 10032, от 16.04.2019 № 10042).

15.10.2020 на 396 861 руб. оплачены работы по технологическому присоединению к электросетям (платежное поручение от 15.10.2020 № 744187).

Вместе с тем, как указал истец, несмотря на наличие подготовленной проектной документации, действующего разрешения на строительство, непосредственно строительные работы подготовительного периода на объекте, предусмотренные в подготовительном периоде календарным графиком производства работ на объекте, содержащимся в разделе проектной документации «Проект организации строительства» (шифр 17-00-200-ПОС, том 6) не были начаты.

Обязанность по обеспечению финансирования указанных работ согласно пункту 2 приложения № 2 к Договору о совместной деятельности нес ответчик.

По мнению истца, в связи с тем, что работы по реконструкции не были начаты, извещение о начале данных работ в орган государственного строительного надзора не направлялось, в соответствии с пунктом 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, подпунктом «б» пункта 2.10.1 Административного регламента предоставления Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, утвержденного приказом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 18.04.2019 № 5, срок действия разрешения на строительство не подлежал продлению.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Договора о совместной деятельности после подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию к истцу должны были перейти 11/50 в праве общей долевой собственности на Объект.

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 Договора в случае, если какая-либо сторона не выполняет или выполняет ненадлежащим образом свои обязательства по любому условию любой статьи настоящего договора, то не исполняющая обязательства сторона должна возместить другой стороне все фактически понесенные ею убытки. Компенсация должна быть уплачена в той валюте, в которой понесены убытки. Упущенная выгода включается в понятие убытков по договору о совместной деятельности

Поскольку Объект с заявленными характеристиками не создан и на сегодняшний день стороны в установленный Договором (разрешением на строительство) срок не достигли того результата, на который рассчитывали, срок действия разрешения на строительство истек 29.09.2019 и не подлежит продлению, истец заявляет о прекращении Договора вследствие истечения срока и отсутствия в настоящее время совместной деятельности истца и ответчика по Договора.

Общая площадь реконструированного Объекта по разрешению на строительство № 47-RU47504107-180К-2018 должна была составить 6 970,87 м².

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости Объекта от 31.07.2020 № 155, подготовленному ООО «Северо-Западное агентство оценки», рыночная стоимость в г. Сертолово 6 970,87 м² общей площади Объекта составляет 368 515 000 руб., цена квадратного метра общей площади составляет 52 864 руб. (368 515 000 / 6 970,87).

Истец указывает, что к нему должны были перейти права собственника в отношении 1390,2 м² реконструированного Объекта.

Согласно приложению № 2 к договору о совместной деятельности истец обязался профинансировать реконструкцию Объекта на 15 000 000 руб. Поскольку денежная сумма в указанном размере истцом не вносилась, из суммы убытков истец ее вычел.

Таким образом, по расчету истца, его убытки на дату окончания строительства по разрешению на строительство составляют 58 491 532 руб. (1390,2 м² x 52 864 руб. - 15 000 000 руб.) - такая прибыль могла быть получена после осуществленной реконструкции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих удовлетворить требования о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о том, что истец произвел должные приготовления к получению доходов в связи с исполнением обязательств по договору о совместной деятельности, установил, что сама природа договора не предполагала получения таких доходов, в связи с чем признал решение суда первой инстанции неверным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях № 7, 25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по Договору кроме получения разрешения на реконструкцию 29.12.2018.

При этом из материалов дела не усматривается доказательств наличия взаимосвязи между Договором и выдачей разрешения на строительство от 13.07.2015 до его заключения, сторонами не согласованы ни план-график выполнения работ (пункт 2.3 Договора), ни сроки для финансирования проекта каждой из сторон, проектная документация и сметы также отсутствуют (сторонами были оговорены только площадь здания после реконструкции и этажность).

Таким образом, Общество не доказало выполнение всех необходимых приготовлений для реконструкции и не привело достаточного обоснования получения указанного им размера доходов при завершении реконструкции, поскольку Договор заключался для достижения общей цели в виде реконструкции здания, а цель извлечения прибыли от продажи здания после окончания реконструкции сторонами не оговаривалась.

Кроме того, утверждение Общества о связи истечения срока действия разрешения на строительство и прекращении Договора не является обоснованным, поскольку срок действия Договора обусловлен сроком реконструкции и завершением оформления прав собственности на реконструированный Объект.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Несогласие Общества с оценкой доказательств со стороны суда апелляционной инстанции само по себе не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-62331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный кристалл» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова