Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-62356/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Лэнд Брокер», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, пом. 6-15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 15.04.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10216120/050516/0018396, а также уведомления Шереметьевской таможни, адрес: 141440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 23.04.2019
№ 10005000/У2019/0004904 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 28.11.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и уведомление признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 постановление апелляционного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 Балтийской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 148 643,14 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 заявление Общества удовлетворено, суд взыскал солидарно с Балтийской таможни и Шереметьевской таможни в пользу Общества 148 643,14 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от 09.06.2021 изменено: с Балтийской таможни в пользу Общества взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.06.2021 и постановление от 19.10.2021 в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов и отказать Обществу в возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли его доводы о неразумности и чрезмерности заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов. Суд апелляционной инстанции, изменив сумму расходов, подлежащих возмещению Обществу, не указал, какие конкретно издержки включены им в сумму, взысканную в пользу Общества. Суды также не учли, что по данной категории споров уже сложилась судебная практика, соответственно, дело не относилось к сложным и стоимость услуг представителя не могла быть высокой. Кроме того, не подлежали взысканию заявленные Обществом суммы транспортных расходов и суточных.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2021 изменено определение суда первой инстанции от 09.06.2021 о возмещении судебных расходов, кассационная жалобы Балтийской таможни рассматривается как жалоба на постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы Общество включило
70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 78 643,14 руб. транспортных (командировочных) расходов.

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела заключенное 14.08.2019 с адвокатом Ряховским Ю.Н. соглашение об оказании юридической помощи № С2019/4, счета и акты оказанных услуг, платежные поручения от 13.12.2019 № 571, от 24.12.2019 № 590, от 11.06.2020
№ 314, от 16.10.2020 № 561, от 07.12.2020 № 671, а также авансовые отчеты и приложения к ним.

Суды признали подтвержденными заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные (командировочные) расходы, понесенные представителем в связи с участием в судебных заседаниях 09.06.2020, 08.10.2020, 13.10.2020.

Суд первой инстанции признал предъявленную ко взысканию сумму судебных издержек обоснованной и подлежащей возмещению в полном размере, при этом посчитал необходимым солидарно взыскать данную сумму с Балтийской таможни и Шереметьевской таможни.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным взыскание 1 499 руб. расходов на доплату за место в самолете, 8466,47 руб. амортизационных расходов, 17 340 руб. расходов в связи с прибытием представителя в Санкт-Петербург 18.12.2019 для ознакомления с материалами дела, в также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Шереметьевской таможни, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции от 09.06.2021.

Исследовав представленные Обществом документы, заявленные ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции заключил, что объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, количество таких заседаний (09.06.2020, 08.10.2020, 13.10.2020) и их продолжительность, пришел к выводу, что возмещение судебных расходов в размере 70 000 руб. отвечает критерию разумности. В остальной части апелляционный суд в возмещении судебных расходов отказал.

Действительно, в постановлении апелляционного суда не отражено, из каких конкретно издержек складывается взысканная судом сумма.

Вместе с тем из постановления усматривается, что судом признаны обоснованными требования Общества о компенсации транспортных (командировочных) расходов в общей сумме 52 746,67 руб. (остаток от 61 213 руб. за вычетом сумм, перечисленных в постановлении и признанных судом не подлежащими возмещению). При этом оснований считать завышенным размер суточных, заявленный ко взысканию, суд округа, вопреки доводам таможни, не усматривает.

Соответственно, сумма расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, взысканная апелляционным судом, составила 17 253,33 руб. и, исходя из категории спора и объема выполненной работы, не может быть признана чрезмерной.

Апелляционный суд учел, чтоположительный результат рассмотрения дела явился следствием изменения судебной практики по данной категории дел (применение льготной налоговой ставки при ввозе на таможенную территорию кормовых добавок).

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судом апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. В постановлении апелляционной инстанции приведены мотивы, на основании которых судом сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Подход апелляционного суда к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях установления разумности взысканной с таможенного органа суммы судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в отношении имеющихся в деле доказательств понесенных расходов, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-62356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин