Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-62357/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, помещение XII, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 19/13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 41 364 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Общества.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено.

Как видно из материалов дела, 30.01.2019 произошел залив водой принадлежащей ФИО2 квартиры № 51, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10, управление которым осуществляет Общество.

В результате залива внутренняя отделка квартиры получила повреждения

На момент залива квартира была застрахована Страховой компанией по полису от 14.01.2019 № S41400-6565998, в том числе по риску воздействия жидкости.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания на основании проведенного осмотра рассчитала размер страхового возмещения и выплатила страхователю 41 364 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 04.03.2019 № 52624).

Ссылаясь на то, что ущерб квартире был причинен в результате протечки кровли многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание которой является Общество, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск Страховой компании, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно руководствовались статьями 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

С учетом обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 03.12.2019 по делу № 2-1123/2019-153м, суды пришли к выводу, что причиной повреждения застрахованного имущества стало ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (кровли), обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии лежит на Обществе. Посчитав, что истец доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания с Общества убытков, причиненных застрахованному имуществу в связи с заливом квартиры, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводов о несогласии с выводами судов по существу спора кассационная жалоба не содержит. Указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были установлены судами в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в кассационной жалобе не приведены.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, является несостоятельной, поскольку по формальному признаку цены иска дело относится к категории дел, названной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-62357/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1