Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» ФИО1 (доверенность от 16.01.2015 № 06/15), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории религии» ФИО2 (доверенность от 08.04.2015 № 323), ФИО3 (доверенность от 08.04.2015 № 324),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории религии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А56-62369/2013 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Е,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории религии», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 1 810 626 руб. 41 коп. задолженности по оплате работ по договору от 03.06.2013 № 0372100030813000012-0002488-01 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение предъявило встречный иск к Обществу о расторжении договора от 03.06.2013 № 0372100030813000012-0002488-01 и взыскании 416 444 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 иск Общества удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 438 216 руб. 41 коп.; встречный иск Учреждения удовлетворен в сумме 398 337 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении исков отказано; требование Учреждения к Обществу о расторжении договора оставлено без рассмотрения. После произведенного зачета удовлетворенных требований сторон с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 123 694 руб. 01 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 517 558 руб. 53 коп., исковые требования Учреждения о расторжении договора от 03.06.2013 № 0372100030813000012-0002488-01 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованные выводы о дате окончания монтажных работ, о качестве выполненных Обществом работ, о возможности Учреждения воспользоваться результатом работ и о том, что расчет суммы, необходимой для устранения недостатков документально не подтвержден. Кроме того, Учреждение указывает, что отказ от оплаты невыполненных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не может считаться встречным требованием. Судом апелляционной инстанции не учтено экспертное заключение, согласно которому значительный объем выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям технического задания, проектно-сметной документации и сметным расчетам, качество выполненных работ не соответствует требованиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.06.2013

№ 0372100030813000012-0002488-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектом (приложением № 8) и иными условиями договора на условиях подряда в установленный договором срок выполнить работы для нужд заказчика по ремонту автоматической установки пожаротушения системы пожарной сигнализации в Учреждении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в договоре цену при условии качественного выполнения всего объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 1 810 626 руб. 41 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 4 договора: начало работ – в течение трех дней с момента подписания договора, окончание работ - 70 дней с момента подписания договора.

Общество, ссылаясь на выполнение им работ по договору в полном объеме и надлежащим образом, уклонение заказчика от их приемки и оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, в свою очередь, возражая против взыскания с него задолженности, указало, что работы им не были приняты, поскольку не были выполнены подрядчиком в срок и надлежащим образом и предъявило встречный иск о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 исковые требования Общества, с учетом результатов экспертизы, удовлетворены частично с уменьшением взыскиваемой с Учреждения задолженности за выполненные работ на стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ и на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой указало, что им обнаружены технические ошибки при определении стоимости выполненных работ и указанные ошибки привели к необоснованному увеличению представленных суду локальных смет ответчика на сумму 66 678 руб. 30 коп. Общество также просило уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая незаконным в этой части отказ суда первой инстанции. Также Общество просило назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, если суд придет к выводу, что изучение сметной документации по устранению недостатков требует специальных познаний.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда отменено, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ. При этом суд апелляционной инстанции не уменьшил взыскиваемую с Учреждения задолженность на стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, указав, что Учреждение не заявляло встречный иск о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 13 Письма № 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право (если иное не установлено законом или договором) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учреждение в ходе судебного разбирательства указало, что намерено воспользоваться результатом надлежащим образом выполненных Обществом работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 702, 720, 753 ГК РФ пришли к выводу о том, что у Учреждения возникла обязанность по оплате выполненных Обществом надлежащим образом работ.

Суд кассационной инстанции считает указный вывод судов правомерным.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначалась экспертиза. Согласно выводам эксперта выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что Обществом допущены нарушения, существенно влияющие на качество работы, и безопасность окружающих. Исполненное Обществом работоспособно, но не соответствует условиям договора и проекту.

Суд первой инстанции также установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных Обществом работ составила 372 410 руб.

Суд первой инстанции при взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы вычел указанную сумму.

Отменяя решение суда в части уменьшения взыскиваемой с Учреждения задолженности за выполненные работы на стоимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что Учреждение соответствующего встречного иска о взыскании стоимости работ по устранению недостатков не заявило, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно уменьшил требуемую истцом ко взысканию сумму на 372 410 руб. Кроме того, расчет указанной суммы документально не подтвержден.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным, а постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании следующего.

Расчет указанной суммы произведен судом на основании экспертного заключения.

Выводы экспертизы и указанный расчет Обществом не опровергнуты.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую с Учреждения задолженность на стоимость устранения недостатков выполненных Обществом работ.

Общество заявило требование о взыскании задолженности за надлежащим образом выполненные им работы, а Учреждение в свою очередь, кроме заявления встречного искового требования, возражало против удовлетворения указанного требования Общества, ссылаясь на не выполнение подрядчиком надлежащим образом работ по договору, поскольку из пункта 13 Письма № 51 следует, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В связи с возражениями Учреждения в отношении качества и объема выполненных работ судом была назначена экспертиза, по итогам которой и было выявлено неполное несоответствие качества выполненной работы условиям договора и стоимость устранения недостатков.

Общество доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представило, в суде первой инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявило.

Из материалов дела следует, что условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрена обязанность заказчика оплатить указанную в договоре цену при условии качественного выполнения всего объема работ по договору.

Поскольку судом на основании экспертизы было установлено, что часть работ не была выполнена качественно, суд первой инстанции правомерно вычел из суммы задолженности стоимость устранения недостатков.

Довод апелляционной инстанции о том, поскольку соответствующего встречного иска в данном случае Учреждение не завило, то оснований для уменьшения задолженности на стоимость устранения недостатков не имеется, кассационная инстанция считает неправомерным, поскольку в данном случае в рамках заявленного Обществом иска судом с проведением экспертизы, была установлена фактическая обязанность Учреждения согласно договору и закону по оплате надлежащим образом выполненных работ с учетом возражений Учреждения в отношении их качества и объема.

Вывод суда апелляционной инстанции об обязанности оплатить стоимость всех работ, при наличии экспертизы, подтверждающей не выполнение всех работ надлежащим образом, является необоснованным и неправомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Общество решение суда в этой части не оспаривало и соответствующего довода не заявляло, то есть было согласно с решением в этой части. Суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции в этой части без возражений со стороны Общества.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя из заявленных Обществом 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции без обжалования решения суда первой инстанции в указанной части сторонами, в отсутствии каких-либо доводов сторон в постановлении произвольно указал на взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб. Постановление суда не содержит каких-либо мотивированных оснований и выводов в этой части.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А56-62369/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории религии», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А56-62369/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 по настоящему делу.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова