Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-544/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-62370/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Стелиано»; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Стиль»

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик, УФАС) от 08.06.2021 №78/16628/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стелиано» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Стиль».

Решением суда от 25.11.2021 оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательством, неправильно применены нормы материального права. Управление полагает, что в составе заявки ООО «Стелиано» указало всю необходимую информацию и приложило все необходимые документы, включая выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой при необходимости Оператор мог идентифицировать как полное, так и сокращенное наименование юридического лица. Кроме того, расхождения адреса электронной почты указанного в сертификате ключа электронной цифровой подписи «ЭЦП» с адресом электронной почты, с которого направлена заявка на аккредитацию, также не может служить основанием для отказа в регистрации на электронной площадке.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения. В приобщении указанных возражений судом отказано, поскольку отсутствую доказательства направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бизнес-Стиль» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области заключен государственный контракт, по условиям которого ООО «Бизнес-Стиль» обязуется проводить торги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях исполнения вышеуказанного государственного контракта между ООО «Бизнес-Стиль» и ООО «Центр реализации» (оператор электронной площадки) заключен договор оказания услуг на проведение торгов при продаже имущества должников.

13.05.2021 организатором торгов - ООО «Бизнес Стиль» на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов № 120521/2640074/01. Торги проводились на электронной торговой площадке «Аст-Торг» по адресу www.ast-torg.ru.

Предметом аукциона являлись объекты недвижимости (жилые помещения) Лоты №№ 4, 5, 6.

ООО «Центр реализации» является оператором электронной площадки http://ast-torg.ru, которая действует в соответствии с Регламентом данной электронной торговой площадки, размещенным на сайте ЭТП в свободном доступе.

ООО «Стелиано» обратилось в УФАС с жалобой (вх. №17266-ИП/21 от 25.05.2021) на действия Организатора торгов - ООО «Бизнес-Стиль» и Оператора электронной площадки - ООО «Центр реализации» при организации и проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества. В жалобе Общество указало о намерении принять участие в торгах, в связи с чем 14.05.2021 подало заявку на регистрацию на электронной площадке для участия в торгах.

21.05.2021 от Оператора электронной площадки на адрес электронной почты ООО «Стелиано» поступило письмо о том, что в доступе к системе отказано (регистрация приостановлена).

Полагая отказа в регистрации на электронной площадке незаконным, ООО «Стелиано» обратилось с жалобой в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 08.06.2021 №78/16628/21 (резолютивная часть оглашена 03.06.2021), которым жалоба ООО «Стелиано» признана обоснованной (пункт 1); Оператор электронной площадки - ООО «Центр реализации» признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 2 статьи 90 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2); Оператору электронной площадки - ООО «Центр реализации» решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы в установленном порядке решено передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение действующего законодательства (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Центр реализации» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что форма регистрации ООО «Стелиано» заполнена не в соответствии с требованиями регламента электронной площадки, а процесс аккредитации не относится к конкретным торгам, признал недействительным оспариваемое решение УФАС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, а решение – подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения аукциона является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для получения максимальной цены за объект торгов.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

ООО «Центр реализации» является оператором электронной площадки http://asttorg.ru, которая действует в соответствии с Регламентом данной электронной торговой площадки, размещенным на сайте ЭТП в свободном доступе.

Регламент ЭТП является договором присоединения участника торгов в соответствии со статьей 428 ГК РФ, присоединение стороны к которому осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления Оператору заявления на аккредитацию на электронной торговой площадке, а также публичной офертой на основании статьи 437 ГК РФ.

Согласно пункту 2.9 Регламента присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации и аккредитации на электронной торговой площадке. В соответствии с Регламентом для регистрации на площадке Заявитель заполняет форму регистрации, которая открывается при нажатии на кнопку Регистрация.

В соответствии с пунктом 9.3 Регламента электронной площадки для регистрации на электронной площадке заявитель представляет Оператору следующие сведения:

- персональную информацию о регистрируемом пользователе;

- сведения об адресе электронной почты для направления Оператором электронной площадки уведомлений;

- сведения об электронной подписи.

Для аккредитации на электронной площадке заявитель представляет Оператору заявление на регистрацию и соответствующие документы и сведения.

В соответствии с пунктом 9.6. Регламента электронной площадки в срок не более пяти рабочих дней, указанных в пункте 9.3 настоящего Регламента, Оператор рассматривает заявку и аккредитует заявителя на электронной площадке, а также направляет ему уведомление об изменении полномочий пользователя, содержащее идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и новый пароль). Первым рабочим днем считается день, следующий за днем подачи заявки, независимо от времени её подачи. Заявки рассматриваются в течение рабочего дня.

Пунктом 9.7. Регламента электронной площадки Оператор отказывает заявителю в аккредитации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в пункте 9.3 настоящего Регламента, или в случае, если представленные заявителем документы и сведения не соответствуют установленным к ним требованиям - в них отсутствует полностью и/или корректно не заполнены все информационные поля, обнаружена отсутствующая или недостоверная информация, либо представленные заявителем скан-копии документов являются не разборчивыми или не полными.

Отказ в аккредитации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 ООО «Стелиано» была подана заявка на аккредитацию на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» - ЭТП «АСТ-Торг».

21.05.2021 от Оператора электронной площадки на адрес электронной почты ООО «Стелиано» поступил отказ в регистрации по следующим причинам:

- указано сокращенное наименование;

- адрес электронной почты, указанной Заявителем при регистрации на электронной торговой площадке, не соответствует адресу электронной почты, указанной в сертификате ключа электронной цифровой подписи «ЭЦП».

Между тем, по мнению суд апелляционной инстанции Оператором электронной площадки учтены положения статьи 1473 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В данном случае законодательство не содержит запрета на использование сокращенного наименования юридического лица. Более того, в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стелиано» содержится как полное наименовании, так и сокращенное наименование юридического лица, что подтверждает его свободное и легитимное использование.

Согласно содержанию заявки на аккредитацию ООО «Стелиано» в составе заявки приложило все необходимые документы, включая выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Оператор мог идентифицировать полное наименование юридического лица.

Кроме того, как верно указало Управление, расхождения в адресе электронной почты в сертификате ключа электронной цифровой подписи «ЭЦП» с адресом электронной почты, с которого направлена заявка на аккредитацию, также не может служить основанием для отказа в регистрации на электронной площадке, поскольку Регламент положений о соответствии указанных адресов не содержит. В данном случае Общество вправе самостоятельно определять, с какого адреса отправлять заявку, и на какой адрес принимать юридически значимые сообщения. Ссылки на нормативные акты, запрещающие отправлять заявку с иного адреса, отличного от того, который указан в сертификате ключа электронной цифровой подписи «ЭЦП», заявителем не приведены.

Таким образом, отклонение заявки по указанным выше основаниям является формальным и прямо противоречит закону о Защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Перечень таких незаконных действий является открытым и не ограничивается только перечисленными в указанной норме.

Совершение таких действий недопустимо не только организатором торгов и заказчиком, но также и оператором электронной площадки.

Обжалование действий оператора электронной площадки предусмотрено частями 2, 3, 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Отказ ООО «Стелиано» 14.05.2021 в регистрации на электронной площадке препятствовало указанной организации принять участие в торгах, объявленных и размещенных 13.05.2021 ООО «Бизнес Стиль» на официальном сайте https://torgi.gov.ru (извещение № 120521/2640074/01), что, безусловно, ограничило конкуренцию на торгах, так как для участия в торгах заявителю было необходимо предпринимать определенные действия, а именно получить аккредитацию на электронной площадке, подать заявку на участие в торгах. Незаконный отказ в аккредитации препятствовал ООО «Стелиано» в подаче заявки и участии в торгах.

Действуя разумно и добросовестно, Оператор электронной площадки должен был осуществить все возможные действия по регистрации пользователей, а не отклонять заявку по формальному признаку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия Оператора электронной площадки не нарушают Закона о защите конкуренции при проведении торгов в силу того, что аккредитация на электронной площадке не относится к конкретным торгам, являются ошибочными, основанными не неправильном применении и толковании вышеприведенных положений Закона.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган вправе рассматривать действия Оператора электронной площадки по отказу в регистрации, как нарушающие императивный запрет о недопущении конкуренции, поскольку имеется прямая взаимосвязь между аккредитацией на электронной площадке и участием в торгах, тем более для регистрации с целью участия в конкретных торгах, для реализации которых организатор привлек ООО «Центр реализации» в качестве Оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах следует признать законным решение комиссии УФАС, которым в действиях ООО «Центр реализации» установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по делу № А56-62370/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас