Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2022 года	Дело №	А56-62370/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 16.05.2022 № 78/11301/22), рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-62370/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. Б, пом. 3-Н, каб. 85, ОГРН <*>, ИНН <> (далеетт - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - УФАС, Управление), от 08.06.2021 № 78/16628/21. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стелиано» (далее - ООО «Стелиано») и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Стиль». Решением суда первой инстанции от 25.11.2021 оспариваемое решение УФАС признано недействительным. Постановлением от 10.03.2022 апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, в удовлетворении заявления Общества отказал. Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на заполнение Обществом формы регистрации не в соответствии с требованиями регламента электронной площадки, что явилось правомерным основанием для отказа в регистрации ООО «Стелиано» на электронной площадке. Представитель Управления, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы. В соответствии с положениями статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям государственного контракта, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Бизнес-Стиль» обязуется проводить торги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Во исполнение указанного государственного контракта между ООО «Бизнес-Стиль» и Обществом (оператором электронной площадки) заключен договор оказания услуг на проведение торгов при продаже имущества должников. ООО «Центр реализации» является оператором электронной торговой площадки http://ast-torg.ru (далее - ЭТП), которая действует в соответствии с регламентом, размещенным на сайте ЭТП. Организатором торгов 13.05.2021 на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении на ЭТП торгов № 120521/2640074/01 по реализации арестованного имущества - объектов недвижимости (жилых помещений; лоты № 4, 5, 6). ООО «Стелиано» обратилось в Управление с жалобой (вх. № 17266-ИП/21 от 25.05.2021) на действия организатора торгов и оператора ЭТП при организации и проведении открытого аукциона, выразившиеся в незаконном отказе в регистрации на электронной площадке. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 08.06.2021 № 78/16628/21, которым жалоба ООО «Стелиано» признана обоснованной (пункт 1); оператор электронной площадки ООО «Центр реализации» признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ (пункт 2); принято решение о выдаче оператору ЭТП предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы в установленном порядке решено передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение действующего законодательства (пункт 4). Не согласившись с решением Управления, Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что форма регистрации ООО «Стелиано» не заполнена в соответствии с требованиями регламента электронной площадки, а процесс аккредитации не относится к конкретным торгам, признал недействительным оспариваемое решение Управления. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд поддержал выводы антимонопольного органа о наличии нарушений в действиях Общества. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Реализация недвижимого имущества должника в силу частей 1 и 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона привлекаемым специализированным лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В силу части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения аукциона является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для получения максимальной цены за объект торгов. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Как установлено судами и следует из материалов дела, для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору ЭТП предусмотренные пунктом 9.3 регламента ЭТП сведения: персональную информацию о регистрируемом пользователе; сведения об адресе электронной почты для направления оператором ЭТП уведомлений; сведения об электронной подписи. Для аккредитации на электронной площадке заявитель представляет оператору ЭТП заявление на регистрацию, соответствующие документы и сведения. В соответствии с пунктом 9.6. регламента ЭТП в срок не более пяти рабочих дней, указанных в пункте 9.3 регламента, оператор ЭТП рассматривает заявку и аккредитует заявителя на электронной площадке, а также направляет ему уведомление об изменении полномочий пользователя, содержащее идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и новый пароль). Первым рабочим днем считается день, следующий за днем подачи заявки, независимо от времени ее подачи. Заявки рассматриваются в течение рабочего дня. Пунктом 9.7. регламента оператор ЭТП отказывает заявителю в аккредитации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в пункте 9.3 регламента, или в случае, если представленные заявителем документы и сведения не соответствуют установленным к ним требованиям - в них отсутствует полностью и/или корректно не заполнены все информационные поля, обнаружено отсутствие или недостоверность информации, либо представленные заявителем скан-копии документов являются неразборчивыми или неполными. Отказ в аккредитации на электронной площадке по иным основаниям, кроме указанных в настоящем пункте, не допускается. В рассматриваемом случае оператор ЭТП отказал ООО «Стеллиано» в регистрации на ЭТП ввиду указания в заявке сокращенного наименования и адреса электронной почты, не соответствующего адресу электронной почты, указанному в сертификате ключа электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП). Применительно к обстоятельствам настоящего дела антимонопольным органом, а также апелляционным судом установлено, что согласно содержанию заявки на аккредитацию ООО «Стелиано» в составе заявки приложило все необходимые документы, включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в соответствии с которой оператор ЭТП мог идентифицировать полное наименование юридического лица. Апелляционным судом обоснованно указано, что в данном случае законодательство не содержит запрета на использование сокращенного наименования юридического лица. Более того, в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стелиано» содержится как полное наименовании, так и сокращенное наименование юридического лица, что подтверждает его свободное и легитимное использование. Суд апелляционной инстанции справедливо сослался на положения статьи 1473 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, определяемым в его учредительных документах и включенным в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Вопреки утверждению Общества расхождения в адресе электронной почты в сертификате ключа ЭЦП с адресом электронной почты, с которого направлена заявка на аккредитацию, также не может служить основанием для отказа в регистрации на электронной площадке, поскольку регламент ЭТП не содержит положений о соответствии указанных адресов. В данном случае Общество вправе самостоятельно определять, с какого адреса отправлять заявку и на какой адрес принимать юридически значимые сообщения. Ссылки на нормативные акты, запрещающие отправлять заявку с адреса, отличного от того, который указан в сертификате ключа ЭЦП, заявителем не приведены. С учетом изложенного отклонение заявки по указанным выше основаниям признано судом формальным и прямо противоречащим закону о Защите конкуренции. В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Перечень таких незаконных действий является открытым и не ограничивается только перечисленными в указанной норме. Совершение таких действий недопустимо не только организатором торгов и заказчиком, но также и оператором электронной площадки. Обжалование действий оператора электронной площадки предусмотрено частями 2, 3, 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вопреки доводам жалобы формальный отказ ООО «Стелиано» 14.05.2021 в регистрации на ЭТП препятствовал получению им аккредитации и участию в торгах, объявленных ООО «Бизнес Стиль» (извещение № 120521/2640074/01 размещено 13.05.2021). Указанные действия нарушили императивный запрет о недопущении конкуренции, поскольку имеется прямая взаимосвязь между аккредитацией на ЭТП и участием в торгах, тем более, для регистрации с целью участия в конкретных торгах, для реализации которых организатор привлек Общество в качестве оператора ЭТП. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о соответствии оспариваемого решения Управления нормам действующего законодательства. Все аргументы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-62370/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр реализации», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. Б, пом. 3-Н, каб. 85, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2022 № 238.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая