Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-16910/2021, 13АП-16911/2021 ) ООО "Ювента", ООО "Профилактика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-62386/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Профилактика"

к ООО "Ювента"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профилактика" (адрес: 198188, г Санкт-Петербург, ул Маршала Говорова 8/литер А, ОГРН: 1127847270396, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул.Оборонная д.10,лит.А,оф.302, ОГРН: 1127847604081, далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 295935,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40419,15 руб. начисленных за период с 06.12.2018 по 04.03.2021.

Определением от 11.11.2020 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Ювента" к ООО "Профилактика" о взыскании неустойки за период с 28.03.2019 по 28.09.2020 в сумме 1759257,36 руб., задолженности за хранение товара за период с 05.12.2018 по 26.10.2020 в сумме 38 752 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Профилактика» в пользу ООО «Ювента» взыскана неустойка в размере 300 000 руб. неустойки, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в полном объеме. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно при применении положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки определен не в пределах двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки подлежащей взысканию с истца, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости хранения удержанного имущества, и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг №00104/16, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет истца (клиента) или лица, указанного истцом, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. По условиям п. 1.1. Договора Исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Клиента или лица, указанного Клиентом, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

Ответчик направил 05.12.2018 истцу уведомление о приостановлении оказания услуг и об удержании принадлежащего Истцу груза - молоко цельное сгущенное, с сахаром, 2800 кг, патока крахмальная, 166 кг, свиной гемоглобин, 400 кг - на сумму 295 935 руб. 20 коп. в счет обеспечения оплаты задолженности в соответствии с п. 3.4.3. Договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-18697/2019 признано правомерным удержание имущества, а также взыскана задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги в размере 638 995 руб., а также неустойка в размере 483789,78 руб., начисленная по состоянию на 27.03.2019.

Задолженность, взысканная на основании судебных актов по делу № А56-18697/2019 погашена истцом 29.09.2020.

Письмом от 08.09.2020 ответчик уведомил истца о необходимости вывоза удержанного ранее товара в срок до 22.09.2020, а также оплате услуг хранения за период с 05.12.2018.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что за период удержания истек срок годности товара, что не позволяет его использование по прямому назначению, обратился в арбитражный суд с требование о взыскании стоимости пришедшего в негодность товара в сумме 295935,20 руб., квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 04.03.2021.

Ответчик, обращаясь со встречным иском указал на несение расходов на хранение товара принятого на ответственное хранение в связи с удержанием за период с 05.12.2018 по 26.10.2020 в сумме 38752 рубля, а также на обязанность, предусмотренную п. 4.6. и 4.8. договора, по уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начислил пени в размере 1759257,36 рублей за период с 28.03.2019 по 28.09.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что поскольку товары на сумму 295935,20 руб. были удержаны ответчиком в счет исполнения обязательств по заключенному между стонами договору и правомерность удержания подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-18697/2019, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, но применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению истца, определил размер пени в сумме 300000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости хранения товар, суд указал на недоказанность ответчиком факта несения соответствующих расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб ………..

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Оценив предмет и основание заявленных истцом исковых требований апелляционный суд установил, что исковые требования о взыскании стоимости товара, удержанного ответчиком, и пришедшего в негодность в связи с истечением срока годности подлежат квалификации в качестве убытков, а не неосновательного обогащения как заявлено истцом в исковом заявлении.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из материалов дела уведомлением от 05.12.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении доставки груза по договору в связи с наличием задолженности и принятии груза на ответственное хранение в складское подразделение Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» с несением полной материальной ответственности за вверенный груз, с размещением груза в соответствии с требованиями к температурному режиму.

В материалы дела также представлен акт № 163 от 05.12.2018 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на сумму 295935,20 рублей.

С момента удержания вещи и принятия ее на ответственное хранение правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о хранении.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ на данное лицо возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от таковой, а пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности -указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-18697/2019 наличие у ответчика права, определенного договором транспортной экспедиции на удержание груза.

Период удержания груза (товара) стоимостью 295935,20 рублей составил с 05.12.2018 по 08.09.2020.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, а именно оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик в период удержания груза не воспользовался правом на его реализацию в целях погашения задолженности истца перед ответчиком за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Материалами дела также установлено, что истец обращался с требованием о возврате удержанного груза (претензия от 26.12.2018) с передачей дела на рассмотрения суда в рамках дела № А56-18697/2019.

Вместе с тем, в возврате груза было отказано, поскольку задолженности погашена не была, а право на удержание согласовано в договоре транспортной экспедиции. При этом вопрос о сроках годности удержанных товаров не являлся предметом рассмотрения судами при рассмотрении дела № А56-18697/2019.

В соответствии с уведомлением от 05.12.2018 и актом № 163 от 05.12.2018 на хранение ответчиком принята пищевая продукция: патока крахмальная, свиной гемоглабулин, молоко сгущенное с сахаром.

Согласно маркировки товара датой производства свиного гемоглабулина в порошке является 18.06.2018, срок годности 18.06.2020; датой производства патоки карамельной является 27.09.2018, при этом срок годности товара составляет 1 год со дня изготовления; партия сгущенного молока № 509А изготовлена 17.10.2018. В соответствии с Декларацией о соответствии срок годности товара: Сгущенное молоко, изготовителя ОАО «Белгородские молочные продукты» составляет 12 месяцев.

Таким образом, по состоянию на дату уведомления ответчика о необходимости вывоза удерживаемого ранее груза 08.09.2020, срок годности товара, принятого ответчиком на ответственное хранение истек.

Срок годности товара истек 27.09.2019, 17.10.2019, 18.06.2020. Истец в претензии от 26.12.2018 обращался к ответчику по вопросу возврата удерживаемого товара, то есть до истечения срока его годности.

Установив факт удержания ответчиком товара до истечения срока годности пищевого товара и после его истечения, а также отсутствие доказательств обращения взыскания на удерживаемое имущество в соответствии со ст. 360 ГК РФ, повлекшее утрату качественных характеристик, позволяемых использовать имущество по прямому назначению связи с истечением срока годности товара, проверив расчет стоимости утраченного товара, подтвержденного товарными накладными, актом о принятии на ответственное хранение № 163 от 05.12.2018 апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

В силу положений статьи 12 и 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Вместе с тем, в силу абзаца второго статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, ограничение права пользования имуществом, удержанным в счет исполнения обязательств по оплате задолженности, в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Применительно к настоящему делу апелляционным судом установлено наличие юридического состава, служащего основанием для взыскания убытков, в частности, вина ответчика подтверждается тем, что при обычных условиях хозяйственного оборота действуя разумно и добросовестно при удержании и принятии на ответственное хранение пищевых продуктов и наличием на упаковках определенного срока годности, ответчик должен был предпринять действия по реализации товара с удержанием стоимости реализованного товара в счет исполнения обязательств истца либо возвратить удерживаемый товар до истечения срока его годности.

Причинная связь, между удержанием товара за пределами срока годности и утрату потребительских качестве товара (полная гибель), в связи с их истечением, подтверждена материалами дела.

Ссылки на преюдициальный характер выводов суда по делу № А56-8697/2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку вопросы наличия у удерживаемого товара сроков годности не являлись предметом исследования судебными инстанциями. Кроме того, в рамках указанного дела правомерность удержания рассматривалось по состоянию на 05.12.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 295935,20 рублей подлежат удовлетворению.

При этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости хранения удержанного товара в сумме 38752 рубля за период с 05.12.2018 по 26.10.2020, из расчета стоимости хранения одной паллеты в день 14 рублей и количества паллет 4 шт.

Согласно со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно быть выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Материалами дела установлено, что договор хранения между сторонами не заключался, согласование стоимости и периода хранения, а также объема хранения сторонами не определялись.

В силу пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, при отсутствии согласованной стоимости вознаграждения за хранение товара, подлежит применению положения пункта 2 статьи 897 ГК РФ в части оплаты расходов ответчика на хранение удержанного товара.

При этом, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что удержание и хранение товара после истечения его срока годности не отвечает принципам самозащиты и положениям ст. 359, 360 ГК РФ, правомерным периодом удержания и хранения следует считать с 05.12.2018 по 27.09.2019 (в отношении патоки крахмальной), 17.10.2019 (в отношение молока сгущенного), 18.06.2020 (в отношении свиного гемоглабумина).

В силу названных норм права вопрос о затратах по хранению продуктов должен решаться с учетом доказанности их размера.

Материалы дела свидетельствуют, что договор хранения между сторонами по спору не заключен, товар хранился на складе ответчика по адресу г. Санкт-Петербургу, ул. Оборонная, д. 10, лит. А, что отражено в уведомлении об удержании. На момент осмотра товара 20.05.2021 товар находился на складе по адресу СПб, проспект Стачек, 2.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на хранение в материалы дела представлен расчет предъявленной к взысканию суммы, исходя из ставки хранения 1 палеты в день 14 рублей, а также количества паллет 4 штуки, а также договор заключенный 11.04.2019 с Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Бекери» (поклажедатель), по условиям которого стоимость хранения одной паллеты в день составляет 14 рублей.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование затрат (убытков) документы не подтверждают факт несения ответчиком расходов на хранение товара.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов на хранение товара, подлежащих возмещению в порядке ст. 897 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1759257,36 рублей, начисленной за период с 28.03.2019 по 28.09.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 4.6, 4.8 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг за просрочку оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день за каждый день просрочки платежа.

Факт наличия задолженности в сумме 638995 рублей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-18697/2019. В рамках указанного дела также взыскана договорная неустойка, начисленная на сумму задолженности по состоянию на 27.03.2019 в сумме 483 789,78 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что задолженность уплачена истцом платежными поручениями от 25.09.2020 и 28.09.2020.

Ответчик произвел расчет договорной неустойки за период с 28.03.2019 по 28.09.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При этом рассмотрев ходатайство истца о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 300000 руб.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что с учетом уменьшения судом размера неустойки, взысканный размер также не отвечает последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы 300 000 руб., руководствовался высоким процентом договорной неустойки (0,5%), последствиями нарушения обязательств, а также тем обстоятельством, что заявленный к взысканию размер неустойки многократно превышает сумму задолженности.

Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, сведений о том, что размер реального ущерба истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет именно сумму, рассчитанную с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки исходя из периода просрочки исполнения истцом обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, считает несоразмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким - 0,5%, значительно превышает сумму долга, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки судом первой инстанции не определены критерии снижения.

При этом, апелляционный суд считает, что ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Размер неустойки, рассчитанный с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за период с 28.03.2019 по 28.09.2020 составляет 351851,45 рублей.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма пени позволяет соблюсти баланс интересов и отвечает критериям разумности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При этом из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена не была. Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 8045 от 27.07.2020 следует, что истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А56-18697/2019. Поскольку кассационная жалоба истца рассмотрена в рамках дела А56-18697/2019, основания для принятия в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представленного платежного поручения у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-62386/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ювента" (ОГРН: 1127847604081) в пользу ООО "Профилактика" (ОГРН: 1127847270396) убытки в сумме 295935,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Профилактика" (ОГРН: 1127847270396) в пользу ООО "Ювента" (ОГРН: 1127847604081) неустойку в сумме 351851,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30312 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "Профилактика" (ОГРН: 1127847270396) в пользу ООО "Ювента" (ОГРН: 1127847604081) денежные средства в сумме 86228,25 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко