Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1260/2022) муниципального автономного учреждения «Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-62403/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску заместителя прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах и интересах муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» к 1) муниципальному автономному учреждению «Олимп» 2) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой»

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 26, заключенного 24.10.2020 между МАУ «Олимп» и ООО СК «СпортСтрой», к контракту

установил:

заместитель прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах и интересах муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Олимп» (далее - МАУ «Олимп», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой» (далее - ООО СК «СпортСтрой», ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 26, заключенного 24.10.2020 между МАУ «Олимп» и ООО СК «СпортСтрой», к контракту № 567627 от 29.11.2016.

Решением суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МАУ «Олимп» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что действия ответчика по заключению дополнительного соглашения к контракту не нарушают требования законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, Между Муниципальным автономным учреждением «ОЛИМП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «СпортСтрой» (подрядчик) 29.11.2016 заключен контракт № 567627 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Плавательный бассейн в г. Кингисепп» по адресу: <...> (далее - контракт) в рамках национального проекта «Демография».

Реализация указанного контракта осуществляется в рамках исполнения национального проекта «Демография», муниципальной программы муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» «Развитие культуры, спорта и молодежной политики в Кингисеппском муниципальном районе», утвержденной постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 12.11.2013 № 3054 (с изменениями).

Вышеуказанный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Срок выполнения работ по контракту - 29.12.2019, цена контракта составила 881877000 руб. (пункты 2.1 и 3.1 контракта соответственно).

В контракт сторонами неоднократно вносились изменения, касающиеся порядка финансирования работ и перечня выполняемых работ (дополнительные соглашения № 1 от 27.01.2017, № 2 от 20.03.2017, № 3 от 02.05.2017, № 4 от № 5 от 13.06.2017, № 6 от 21.11.2017, № 7 от 19.01.2018, № 8 от № 9 от 26.04.2018, № 10 от 20.06.2018, № 11 от 23.07.2018, № 13 от № 14 от 11.04.2019, № 15 от 17.05.2019, № 16 от 1007.2019, № 17 от № 18 от 03.02.2020, № 19 от 14.02.2020, № 20 от 21.05.2020, № 21 от 22.10.2020, № 22 от 20.11.2020, № 23 от 20.11.2020, № 24 от 30.11.2020, № 25 от 10.12.2020, № 27 от 01.02.2021, № 28 от 18.03.2021, № 28/2 от 26.03.2021, № 29 от 14.04.2021, № 20 от 07.06.2021).

Дополнительным соглашением № 12 от 17.09.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту со дня передачи строительной площадки Подрядчику. Передача строительной площадки Подрядчику - в течение трех дней со дня заключения контракта. Срок выполнения работы по контракту: до 31.12.2020 года».

В сроки, установленные контрактом и дополнительным соглашением № 12 от 17.09.2018, ООО СК «СпортСтрой» работы выполнены не в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 26 от 24.12.2020 в п. 2.1 внесены изменения. Данный пункт изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту со дня передачи строительной площадки Подрядчику. Передача строительной площадки Подрядчику - в течение трех дней со дня заключения контракта. Срок выполнения работы по контракту: до 31.06.2021 года».

Прокурор, полагая указанное дополнительное соглашение к контракту недействительным и не соответствующим требованиям закона, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Согласно статьям 432 и 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, законом предусмотрено право однократного изменения срока исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, но на срок (период), не превышающий срок (период) исполнения контракта, предусмотренного при его заключении

В пунктах 74 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что изменение условий контракта произошло по независящим от сторон причинам не представлено.

Не установив обстоятельств, предусмотренных для изменения срока исполнения контракта (пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), суд пришел к правильному выводу, что изменение сторонами условия о сроке выполнения работ после заключения контракта противоречит Закону N 44-ФЗ, в связи с чем заключенное ответчиками дополнительное соглашение N 26 от 24.10.2020 к контракту в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным, и правомерно удовлетворили иск.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки). Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает интересы публично - правового образования - муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области на эффективную и законную реализацию полномочий в области расходование бюджетных средств, а также требования законодательства, публичные интересы в рассматриваемой сфере и права неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-62403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

Ю.В. Пряхина