Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПБ центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заведение № 35» (далее – ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 120 616 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 265 016 руб. 20 коп. в счет возмещения затрат
по освобождению помещения силами привлеченного подрядчика, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины для регистрации дополнительного соглашения № 7 к договору аренды, 18 460 руб. расходов по оформлению нотариально заверенного протокола осмотра вещественных доказательств
и фотоматериалов, 467 руб. 63 коп. расходов по оплате услуг почтовой связи.

Решением от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства общества
с ограниченной ответственностью «Заведение № 35» о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Заведение № 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» взыскано 120 616 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг,
265 016 руб. 20 коп. в счет возмещения затрат по освобождению помещения силами привлеченного подрядчика, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины для регистрации дополнительного соглашения № 7 к договору аренды, 18 460 руб. расходов по оформлению нотариально заверенного протокола осмотра вещественных доказательств и фотоматериалов, 467 руб. 63 коп. расходов по оплате услуг почтовой связи, 11 111 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 265016 руб. 20 коп. в счет возмещения затрат по освобождению помещения силами привлеченного подрядчика и 11111 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в иске в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "СТОКМАНН СПБ центр" 26.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 58-LA/SNC (далее – договор) части помещения 1-Н № 435, площадью 66,7 кв.м, на 5 этаже торгового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 114-116, литера А, кадастровый номер 78:31:1130:32:176.

01.08.2015 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 6, согласно которому срок аренды помещения установлен до 30.09.3016.

Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать понесенные арендодателем расходы на коммунальные услуги путем внесения платежей, размер которых равняется фактической стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещениях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 23.04.2016
№ 7 арендодатель взял на себя обязательство по государственной регистрации соглашения к договору в органе, осуществляющем государственную регистрацию
на недвижимое имущество и сделок с ним. Данным пунктом предусмотрено, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению арендатором арендодателю в течение двух календарных месяцев с даты подписания соглашения.

30.09.2016 арендатор прекратил фактическое пользование помещением, однако не предпринял действий по его освобождению от своего имущества.

В этой связи арендодатель обратился к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО3 с заявлением о проведении осмотра помещения с целью фиксации его строительного (технического) состояния, а именно: состояния стен, пола, потолка и наличия в вышеупомянутом помещении торгового и/или какого-либо иного оборудования и/или товара. О месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой нотариуса 20.10.2016, однако явку своих представителей не обеспечил. По результатам проведенного осмотра нотариусом составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 25.10.2016 № 78 АБ 1440604.

На составление протокола осмотра доказательств истец понес расходы
в размере 18 460 руб., а также 467 руб. 63 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

25.10.2017 истец приступил к освобождению помещения от находящегося в нем имущества ответчика силами привлеченного подрядчика ООО «Радиус М Плюс» с составлением технического задания № 159. Стоимость услуг по освобождению помещения составила 265 016 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг в размере 120 616 руб. 75 коп., по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 23.04.2016 № 7. Кроме того, истец полагал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по освобождению помещения от своего имущества ответчиком должны быть возмещены затраты в размере
265 016 руб. 20 коп. в счет возмещения затрат по освобождению помещения силами привлеченного подрядчика, 18 460 руб. расходов по оформлению нотариально заверенного протокола осмотра вещественных доказательств и фотоматериалов, 467 руб. 63 коп. расходов по оплате услуг почтовой связи.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 265 016 руб. 20 коп. в счет возмещения затрат по освобождению помещения силами привлеченного подрядчика обоснованно руководствовался следующим.

30.09.2016 договор фактически прекратил свое действие, арендатор прекратил пользование помещением. Доказательств освобождения помещения
от своего имущества и возврата его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, как это предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Ввиду уклонения ответчика от освобождения помещения своими силами
и за свой счет истец правомерно предпринял самостоятельные действия
по освобождению помещения, что не противоречит действующему законодательству.

Оспаривая стоимость взыскиваемых истцом затрат по освобождению помещения, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, предложил для проведения экспертизы следующие вопросы:

1. Соответствует ли стоимость работ, выполненных в рамках технического задания № 159 от 24.10.2016 по договору подряда от 02.04.2012, среднерыночной стоимости аналогичных работ в Санкт-Петербурге?

2. Касались ли выполненные в рамках технического задания № 159 от 24.10.2016 работы только помещения, арендуемого ООО «Заведение № 35» по договору аренды № 58-LA/SNC от 27.05.2011, или работы по указанному техническому заданию выполнялись еще и на другой территории арендодателя, выходящей за границы арендуемой по договору аренды площади?

3. Не является ли объем выполненных работ избыточным и превышающим объем работ, которые были необходимы для приведения помещения в то состояние, в котором помещение находилось в 2011 году на момент передачи от арендодателя арендатору в рамках договора аренды?

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходил из того, что для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. Ответчик, не приняв участие в осмотре помещения с участием нотариуса, и не совершив действий по освобождению помещения, несет все связанные с этим риски.

Истец, будучи заинтересованным после истечения срока договора в сдаче спорного помещения в аренду иным лицам, в целях освобождения помещения от имущества ответчика, правомерно поручил совершение этих действий третьему лицу - ООО «Радиус М Плюс».

Факт оплаты истцом оказанных ООО «Радиус М Плюс» услуг в размере
265 016 руб. 20 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.11.2016 № 3314. Доказательств того, что выполненные работы носили избыточный характер, равно как и доказательств возврата помещения в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено. Данные расходы документально подтверждены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, посчитав, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-62415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

Е.В. Жиляева