Постановление № А56-62420/14 от 09.10.2015 АС Северо-Западного округа

09 октября 2015 года

Дело №

А56-62420/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Апулей» Бирова М.Ю. (доверенность от 02.04.2015),

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная корпорация «Балтийский хлеб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу                               № А56-62420/2014, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апулей», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 30, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1097847147045, ИНН 7801495622 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная корпорация «Балтийский хлеб», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 80, лит. А, ОГРН 1037828004455, ИНН 7813154955 (далее – Корпорация), о взыскании 296 539 руб. 34 коп. задолженности по договору от 31.05.2012 № 18/05-2012 и 1 153 805 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано            296 539 руб. 34 коп. задолженности и 600 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения постановления от 21.05.2015.

Податель жалобы считает, что суды неправильно оценили характер и степень правонарушения ответчика, а предусмотренная договором неустойка значительно превышает ставку банка и является прямым обогащением истца, злоупотребившего правом свободного определения размера неустойки, более чем в два раза превышающего сумму долга.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Корпорации, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Корпорацией (заказчик) заключен договор от 31.05.2012 № 18/05-2012 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию, а заказчик  обязался принимать и оплачивать ее (пункты 1.1 и 1.3 Договора). В случае нарушения установленных Договором сроков оплаты заказчик выплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 Договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставляемого по Договору, истец начислил заказчику неустойку в соответствии с пунктом 3.5 Договора в размере 1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  Размер неустойки составил 1 153 805 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик добровольно не погасил образовавшуюся по Договору задолженность в размере 296 539 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и договорной неустойки. 

Суд первой инстанции признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.

Апелляционный суд согласился с тем, что сниженный размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным нарушению ответчиком договорных обязательств. По мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение неустойки привело бы к ущемлению прав истца.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Правомерность взыскания основного долга, наличие просрочки исполнения обязательств Корпорация не оспаривает, при этом ответчик не согласен с выводами судов в отношении размера взысканной неустойки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой              (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, снижение неустойки является предоставленным законом правом, а не обязанностью суда.

 С учетом правил статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент, определенный Договором, суды пришли к выводу о том, что начисленная неустойка (1 153 805 руб. 35 коп.) несоразмерна последствиям допущенных Корпорацией нарушений сроков оплаты товара стоимостью            296 539 руб. 34 коп. Признав соразмерным уменьшение пеней до 600 000 руб., суды   отказали Обществу во взыскании неустойки в остальной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Корпорации мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о снижении неустойки следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам); снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Снижение неустойки ниже указанного предела судами не допущено. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 Постановления № 81).

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Корпорации.      

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А56-62420/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная корпорация «Балтийский хлеб»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова