Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Ленинградской области по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-62438/2021,

у с т а н о в и л :

Комитет Ленинградской области по транспорту, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаммаплюс», адрес: 192286, Санкт-Петербург, муниципальный округ Георгиевский вн.тер.г., Альпийский пер., д. 30, лит. А, пом. 14Н, оф. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об аннулировании разрешений от 13.03.2020 № 18898.20, от 18.12.2019 № 18018.19 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешения).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, судами подменены понятия «лицензия» и «разрешение на осуществление деятельности», сделан вывод о тождественности указанных понятий, однако и законодательно, и по смыслу эти понятия неоднородны. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является лицензией, поскольку выдается на конкретное транспортное средство, а не на осуществление вида деятельности. Судами не учтено, что в случае аннулирования разрешения юридическое лицо (перевозчик) не ограничено в праве повторной подачи заявления на выдачу разрешения на конкретное транспортное средство. Кроме того, судами не принят во внимание тот факт, что ни в период, установленный предписанием, ни в период до истечения срока приостановления действия разрешений Обществом меры по исполнению выданного предписания не принимались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по итогам проведения планового (рейдового) осмотра в рамках работы Межведомственной транспортной комиссии при губернаторе Ленинградской области, действующей на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 15.11.2013 № 830-рг «Об образовании межведомственной транспортной комиссии при губернаторе Ленинградской области», в деятельности Общества выявлено нарушение обязательных требований по обеспечению безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, предусмотренных подпунктами «б» и «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), а именно:

- 05.04.2021 в 10 ч 28 мин по адресу Киевская ул., д. 2, г. Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская обл. установлено осуществление водителем ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <***>, при отсутствии на транспортном средстве цветографической схемы легкового такси и на крыше указанного транспортного средства опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета;

- 05.04.2021 в 10 час 04 мин по тому же адресу установлено осуществление водителем ФИО2 деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, при отсутствии на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета.

Водителями предъявлены Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области, выданные перевозчику (Обществу).

Таким образом, Обществом нарушены подпункты «б» и «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

Постановлениями от 05.04.2021 № 001/05042021 и от 27.04.2021 № 007/27042021 водители ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ (за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлениями от 31.05.2021 № 0411449300310520213178997, № 04114493003105202131802001 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Комитетом Обществу выданы предписания от 05.04.2021 № 026/05042021-Пр, № 027/05042021-Пр об устранении выявленных правонарушений части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения предписаний.

В связи с неисполнением предписаний в установленный срок распоряжением Комитета от 02.06.2021 № 86 действие Разрешений приостановлено на срок до 25.06.2021.

Комитет указывает, что Общество до истечения срока приостановления действия Разрешений не представило в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписаний.

Комитет обратился в суд с заявлением об аннулировании рассматриваемых Разрешений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования Разрешений.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

б) должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

г) должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно части 10 статьи 9 Закона № 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В силу части 12 статьи 9 Закона № 69-ФЗ в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца.

На основании части 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ в случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае, в том числе, неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение.

Между тем судами в настоящем случае учтено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии (разрешения) ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии применительно к данной ситуации. Аннулирование лицензии (разрешения на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности) применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (разрешения) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии (разрешения) обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии (разрешения), степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов их устранения.

Довод Комитета о том, что суды подменили понятия «лицензия» и «разрешение на осуществление деятельности», не учитывает, что применительно к рассматриваемой ситуации данные понятия фактически тождественны по содержанию, поскольку оба – компоненты одного разрешительного режима, а потому применение судами в настоящем случае сформулированных выше общих подходов к оценке соразмерности аннулирования лицензии обоснованно.

Следует учесть, что выявленные нарушения напрямую касаются не обеспечения безопасности пассажиров легкового такси, а идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам. Часть 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ помимо рассматриваемого основания предусматривает аннулирование разрешения по решению суда (то есть одинаковые правовые последствия) по иным, более существенным нарушениям: выявление нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи (водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет); совершение водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования выданных Обществу Разрешений, учитывая, что Обществом выявленные нарушения устранены, о чем суду представлены фотоматериалы автомобилей, которые, как не отрицал Комитет, с учетом номера государственного регистрационного знака и модели автомобиля относятся к спорным транспортным средствам.

Таким образом, учтя степень общественной опасности, характер конкретного нарушения, его последствия, наличие фактов его устранения, суды правомерно сочли, что такая мера как аннулирование разрешений в рассматриваемом случае является несоразмерной и несправедливой, непропорциональным образом ограничит права Общества в предпринимательской сфере, нарушит справедливый баланс частного и публичного интересов.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-62438/2021 оставить без изменения, а кассационную Комитета Ленинградской области по транспорту - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая