Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20012/2018) ФКУ «ОСК ЗВО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-6244/2018 (судья Сергеева О.Н.),

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком";

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - истец) с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование Западного Военного Округа" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 637949,71 руб. стоимости оказанных услуг связи за период с августа 2016 года по июнь 2017 года включительно.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения "Объединенное Стратегическое Командование Западного Военного Округа" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 637949,71 руб. неосновательного обогащения и 15759 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением от 09.06.2018, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат в себе доказательств факта оказания услуг и соответствующего объема оказанных услуг, в том числе ответчик ссылается на то, что в период с декабря 2016 по июнь 2017 между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. При этом, ответчик указывает, что требование о взыскании задолженности по оказанным услугам телеграфной связи на сумму 32728,27 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма была оплачена согласно платежным поручениям от 19.10.2016 №460382, от 15.12.2016 №245207, о приобщении которых ответчик заявил ходатайство в судебном заседании.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные в обоснование доводов жалобы документы.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исполнитель) и федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО», государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 06.06.2016 №278000086224 на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт), по которому исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Государственный заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг по настоящему контракту; осуществлять контроль над объемом и сроками оказания услуг, без вмешательства в текущую хозяйственную деятельность исполнителя (пункты 3.3.3, 3.3.4).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.11.2016 №1 цена контракта составляет 247500 руб.

Фактически за указанный период оказано услуг на сумму 429841,57 руб., то есть стоимость оказанных истцом ответчику услуг превысила цену контракта на 182341,57 руб.

Данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика перед истцом по спорному контракту.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 25 банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 7.3-7.3.3).

Документы на оплату оказанных услуг направляются исполнителем государственному заказчику заказным письмом или экспресс почтой (пункт 7.6).

В случае неполучения государственным заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и установленных контрактом, услуги исполнителю не оплачиваются до устранения причин (пункт 7.7).

Срок оказания услуг с 01.04.2016 по 30.11.2016 (пункт 5.1).

После окончания срока контракта, ответчик не отказался от получения услуг связи, и продолжал пользоваться услугами истца по спорному контракту, таким образом, за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года ответчику было оказано услуг на сумму 455608,14 руб.

Довод ответчика относительно уплаченной ФКУ «ОСК ЗВО» платежными поручениями от 19.10.2016 №460382, от 15.12.2016 №245207 денежной суммы, не учтенной при предъявлении иска и вынесении решения суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно представленной в материалы дела справке о дебиторской задолженности организации ответчика на 30.06.2017 (л.д. 26), в расчете задолженности учтены все платежные документы, поступившие на расчетный счет ПАО «Ростелеком» по 31.08.2017.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом за период с августа 2016 года по июнь 2017 года составила 637949,71 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2017, в которой ПАО «Ростелеком» просит оплатить ФКУ «ОСК ЗВО» 637949,71 руб. долга, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусматривает, что при исполнении контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона «О связи», части 1 Указа Президента РФ № 1173 от 23.11.1995 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная службы по тарифам, из которого следует, что тарифы на предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных регулируется государством.

Тарифы на услуги общедоступной электросвязи размещены на официальном сайте ПАО "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг, не покрытых лимитом бюджетных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, при невозможности истца отказаться от оказания таких услуг заказчику, а также оказанных за пределами действия государственного контракта, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг связи на спорную сумму.

Ответчик утверждает, что по истечении действия контракта, услуги связи истцом ответчику не оказывались, соответственно, на стороне ФКУ «ОСК ЗВО» отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Данный довод ответчика признан судом апелляционной инстанции необоснованным, а факты отсутствия оказания со стороны истца ответчику спорных услуг недоказанными, так как в рассматриваемом случае Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом № 1173 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи. Доказательств того, что ответчиком было дано согласие на приостановление услуг связи, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, подлежат оплате. Ответчик в порядке пунктов 3.3.3 - 3.3.4 контракта имел право запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг по настоящему контракту и осуществлять контроль над объемом и сроками оказания услуг, однако данным правом не воспользовался, при этом продолжал пользоваться услугами истца, предоставляемыми по спорному контракту после окончания срока его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период услуги связи Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в принципе не оказывались, с учетом статуса ответчика и характера его деятельности, либо оказывались иным лицом.

Представленный истцом расчет по задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, при этом, ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Услуги международной связи истец ответчику к оплате не предъявлял.

Таким образом, поскольку услуги связи предоставлялись истцом ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме контракта, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение последнего и правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-6244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина