Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21169/2022 ) Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-62466/2020 /ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» об отстранении финансового управляющего Уткина Дениса Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Махавкиной Валентины Николаевны,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 22.11.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2021, ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

В суд поступило заявление Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее - Ассоциация) об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Определением от 14.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле отказал.

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался, что исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства и нарушения требований Закона о банкротстве является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 представлял отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд, Ассоциация СРОАУ «Лидер» сослалась на то, что 06.04.2022 арбитражный управляющий ФИО1, исключен из числа членов Ассоциации СРОАУ «Лидер» в связи с нарушениями требований Закона о банкротстве, пункта 4.2. Положения о членстве, пунктов 4.3., 5.2. Устава Ассоциации СРОАУ «Лидер».

На дату судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 представил суду доказательства того, что является членом иной саморегулируемой организации, согласно протоколу от 06.04.2022 заседания совета Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество». Также имеются доказательства заключения договора обязательного 3 А56-62466/2020 страхования ответственности арбитражных управляющих №60/22/177/010118 от 22.03.2022 года на страховую сумму 10000000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 является членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», что исключает его отстранение с учетом разъяснений в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Из статьи 20 Закона о банкротстве следует, что отстранение арбитражного управляющего в связи с исключением из саморегулируемой организации направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего то лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

В пункте 14 Информационного письма N 150 содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» подтвердила соответствие ФИО1 требованиям Закона о банкротстве. На момент утверждения финансовым управляющим ФИО1 соответствовал всем требованиям, указанным в Законе о банкротстве, в суд были представлены все необходимые документы для утверждения его кандидатуры.

Действия Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», принявшей в свои члены ФИО1, предметом настоящего спора не являются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков