Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38426/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-62469/2023, принятое

по заявлению ИП ФИО1

к 1) Отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП Санкт-Петербурга;

2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району СПб ГУ ФССП по СПб ФИО2;

3) ГУ ФССП по СПб.

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), ФИО4 (доверенность от 13.02.2023)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение); 1, 3) не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ОСП Центрального района) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.06.2023 о наложении ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства №75299/23/78019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Центрального района и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет).

Решением суда от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ОСП Центрального района, управления и комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОСП Центрального района, управления и комитета, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 29.12.2022 серии ФС №039443729, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34011/2021, возбуждено исполнительное производство №75299/23/78019-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу комитета процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 27 440 001 руб. 62 коп. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 1 920 591 руб. 15 коп.

В рамках исполнительного производства №75299/23/78019-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.06.2023 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – здание площадью 4 788,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. Х, кадастровый №78:31:0001521:2137 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 о наложении ареста является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются приставом после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Закона №229-ФЗ наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий.

При этом сам по себе такой арест не может быть признан неправомерным, если данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Нарушений положений Закона №229-ФЗ при наложении ареста и вынесении постановления о наложении ареста от 29.06.2023 судом не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, ранее арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем не накладывался.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые впоследствии сняты.

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении здания площадью 4 788,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. Х.

Ссылка предпринимателя на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно отклонена судом, поскольку сами по себе вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных статьей 80 Закона №229-ФЗ мер для обеспечения сохранности имущества должника.

Доказательств того, что по состоянию на 29.06.2024 у должника отсутствовала задолженность по исполнительному производству, предпринимателем не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-62469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

М.Г. Титова

ФИО6