Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордкап» ФИО1 (доверенность от 21.01.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Марта спецтехника» ФИО2 (доверенность от 06.08.2020),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордкап» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-62485/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нордкап», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 13, лит. А, пом. 1.3.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Марта спецтехника», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, подъезд 9, пом. ЖСК, рабочее место 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «ООО «Нордкап» (ИНН <***> ОГРН <***>) имеет ряд неоплаченных финансовых обязательств перед организациями и предприятиями Санкт-Петербурга за арендованную спецтехнику, стройматериалы, выполненные работы; ООО «Нордкап» (ИНН <***> ОГРН <***>) взаимосвязано с ООО «ОСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)», путем рассылки письма по 25 адресам электронной почты; а также взыскании 7 489 руб. 52 коп. расходов, понесенных в связи с оформлением протокола осмотра доказательств, нотариальных копий данного протокола и оплаты телеграммы.

Решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая решение от 01.04.2021 и постановление от 21.07.2021 незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на то, что истцом доказан факт распространения Компанией сведений об Обществе, порочащий характер его деловой репутации перед компаниями контрагентами, а также факт несоответствия данных сведений изложенным в письме. Как указывает податель жалобы, факт распространения Компанией сведений порочащих истца, подтверждается тем, что сообщение пришло с электронной почты, адрес которой указан на официальном сайте Компании в общем доступе.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что наступление или ненаступление неблагоприятных последствий не является обязательным основанием для иска о защите деловой репутации и установления факта распространения порочащих сведений в отношении заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество указало, что 04.06.2020 на электронную почту его контрагентов с электронного адреса info@marta-s.ru пришло письмо, подписанное Компанией, которое содержало порочащие деловую репутацию Общества сведения. В числе получателей были указаны 25 адресов электронной почты различных компаний.

Как указывает Общество, в письме ошибочно указывалось, что оно имеет ряд неоплаченных финансовых обязательств перед организациями и предприятиями Санкт-Петербурга за арендованную спецтехнику, стройматериалы, выполненные работы. Также в письме указано, что Общество взаимосвязано с ООО «ОСК».

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, последнее обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе копию нотариального протокола от 11.02.2021 78 АБ 9867749, применив приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, проанализировав содержание письма от 04.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что указание в письме на Общество не свидетельствует о распространении порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку оспариваемое письмо не содержит утверждений о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суды исходили из того, что оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, позволяющих их квалифицировать как утверждения о фактическом обвинении Общества. Судами также верно учтено, что фактически данное письмо содержит сведения об иной организации – ООО «Объединённая Строительная Компания». В отношении истца указано: «они же: ООО «Нордкап», ИНН <***>…».

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А56-62485/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордкап» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина