Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33052/2017 ) ООО "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017по делу № А56-62520/2017(судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СМИК"

к ООО "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИК» (адрес: 192019, город Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, литера А, ОГРН: 1157847450683; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (адрес: 196653, Санкт-Петербург, улица Пролетарская, дом 9/28, квартира 7, ОГРН: 1027808754270; далее - ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным № 213 от 06.09.2016 и № 247 от 04.10.2016 в общем размере 317 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 14.08.2017 в размере 25 407,18 рублей.

Решением суда от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как требования не носят бесспорный порядок.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, «СМИК» (ИНН 7811269541, ОГРН 1157847450683, далее - Истец) поставил ООО «Согласие» (ИНН 7817034000, ОГРН 1027808754270, далее - Ответчик) сетку изготовленную под заказ (далее- Товар).

Факт оказания услуг подтверждается товарными накладными, подписанными Ответчиком, товарная накладная 213 от 05 сентября 2016года- сумма 159 000 рублей 00 коп. и товарная накладная 247 от 04 октября 2016 года- сумма 158 800 рублей.00 коп По устной договоренности оплата за Товар должна была календарных дней после получения Товара.

Размер задолженности составляет 317 800 рублей.

В связи с неоплатой задолженности Истец в мае 2017 вложения и с уведомлением в адрес Ответчика направил Претензию. Письмо Ответчиком было получено, о чем свидетельствует Уведомление о вручении.(Вручено 08.06.2017 Антоновой И.В. по доверенности № 45 от 27.04.2017г.)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательств полной оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлен.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 14.08.2017 в размере 25 407,18 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены товарные накладные, подписанных ответчиком без возражений, подтверждающие наличие задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не имеется, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-62520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева