Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32427/2017 ) ООО "Балтикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-62527/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Балтикон"

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу, 2) ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтикон» (далее – ООО «Балтикон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) и федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Университет) о признании недействительным решения Управления от 28.07.2017 № 78/22369/17 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтикон» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что контракт расторгнут по инициативе подрядчика, в связи с чем оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имелось. Также Общество указывает, что уведомило Заказчика о невозможности завершения работ в установленный договором срок ввиду отсутствия названного товара у поставщиков, между тем Заказчик распоряжений и согласий о замене соответствующих плит на иные со схожими характеристиками не дал. Податель жалобы указывает, что 25.05.2017 в письме исх. № 14 потребовал у Заказчика проектную документацию, а 30.05.2017 работники подрядчика не были допущены на объект для выполнения работ. Указанное свидетельствует о противодействии исполнению договора со стороны Заказчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изожженным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Университетом (Заказчиком) 17.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт лестницы № 1 (извещение № 0372100008617000088) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 190 810,27 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2017 № 0372100008617000088-4 победителем Аукциона признано ООО «Балтикон» (Подрядчик).

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Балтикон» заключен государственный контракт № 2017.16055 от 23.05.2017 (далее - Контракт) на сумму 946694 руб. 22 коп.

24.05.2017 ООО «Балтикон» при приеме-передаче объекта для выполнения работ сообщило о невозможности производства работ в связи с отсутствием товара «плита полированная для ступеней», о чем свидетельствует подписанный представителями сторон акт от 24.05.2017.

Кроме того, 24.05.2017 Заказчик получил письмо от Участника (исх.№11 от 24.05.2017), в котором ООО «Балтикон» просило расторгнуть Контракт ввиду невозможности его исполнения в сроки, установленные Заказчиком (20 рабочих дней).

Письмом от 29.05.2017 исх. №11/421 Заказчик отказал ООО «Балтикон» в расторжении Контракта по соглашению сторон, поскольку, по мнению Заказчика, основания для расторжения Контракта по инициативе Подрядчика отсутствовали. Также данным письмом Заказчик просил Участника выполнить работы в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные Контрактом.

Вместе с тем Участник не приступил к выполнению работ по Контракту, работники Подрядчика на объекте не появлялись, о чем свидетельствуют комиссионные акты Заказчика от 26, 27, 29, 30, 31 мая 2017 года.

Поскольку Участник в установленные Контрактом сроки не преступил к выполнению работ и не исполнял обязательства по Контракту, Заказчик 05.06.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с обращением Университета (вх. № 17461/17 от 18.07.2017) о включении сведений о Подрядчике (ООО «Балтикон») в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия УФАС вынесла решение от 12.04.2017 по делу № РНП-78-646/17 (рег. № 78/22369/17 от 28.07.2017) о включении сведений в отношении ООО «Балтикон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав принятое Управлением решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Рассматриваемым контрактом такое право Заказчику предоставлено (пункт 11.1 контракта). В настоящем случае имело место неисполнение исполнителем контракта.

Заказчик в уведомлении от 05.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, какое именно существенное условие контракта было нарушено Обществом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на адрес электронной почты Участника, а 07.06.2017 - телеграммой. На Официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 05.06.2017. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В этой связи порядок, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, соблюден.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Соответственно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту без исследования последующего поведения участника, направленного на принятие мер по выполнению требований Закона о контрактной системе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Заказчик (Университет) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае существенного нарушения условий Контракта Подрядчиком (ООО «Балтикон») (п. 11.2 Контракта). В силу п. 11.3.3 Контракта существенным нарушением условий Контракта со стороны Подрядчика (ООО «Балтикон») является неоднократное нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике, просрочка выполнения работ, а также тот факт, что Подрядчик (ООО «Балтикон») не приступает своевременно к исполнению Контракта.

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта Заказчик (Университет) обязан предоставить Подрядчику (ООО «Балтикон») объект для выполнения работ в течение 1 календарного дня с момента подписания Контракта.

24.05.2017 во исполнение указанной обязанности между Университетом и ООО «Балтикон» подписан акт приема-передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с указанным актом Университет передал, а ООО «Балтикон» приняло объект в состоянии, обеспечивающем нормальное и своевременное начало работ, их нормальное ведение и завершение в срок, в полном соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 4.2.13 Контракта Подрядчик (ООО «Балтикон») обязан в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания Контракта направить Заказчику в письменной форме список лиц, представляющих Подрядчика на объекте и всех привлекаемых работников с указанием их полномочий и паспортных данных, их место жительства, а также перечень автотранспорта, привлекаемого для подвоза строительных материалов и инструментов. Данный список предоставляется в оригинале и должен быть подписан лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, либо в надлежащем образе заверенной копии.

24.05.2017 в адрес Университета со стороны ООО «Балтикон» направлено письмо (исх. № 12) о согласовании списка работников Подрядчика. При этом список работников не соответствовал требованиям п. 4.2.13 Контракта. В письме, направленном в адрес Университета, отсутствовали полные паспортные данные работников Подрядчика. Вместе с тем Университет в этот же день согласовал список работников ООО «Балтикон», что подтверждается письмом Университета в адрес заявителя от 29.05.2017 №11/421.

Кроме того, 24.05.2017, то есть на следующий день после подписания Контракта, ООО «Балтикон» направило в адрес Университета письмо исх. № 11) о согласовании расторжения Контракта по соглашению сторон в связи с увеличением срока поставки основного материала для производства работ.

Однако Университет отказал в расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с тем, что Заказчик выполняет все взятые на себя обязанности по Контракту.

Намерение ООО «Балтикон» расторгнуть Контракт на следующий день после его подписания, подтверждает невозможность Подрядчика выполнить работы должным образом по его вине, а также подтверждает намерение Подрядчика уклониться от его исполнения и гражданско-правовой ответственности, предусмотренной разделом 6 Контракта.

26.05.2017 Университет направил в адрес заявителя письмо (исх. № 26) о необходимости предоставить список работников ООО «Балтикон», соответствующий п. 4.2.13 Контракта. Список работников ООО «Балтикон», который соответствовал требованиям п. 4.2.13 Контракта, передан Заказчику лишь 26.05.2017, то есть по истечении 3 рабочих дней с момента подписания Контракта.

Таким образом, Университет принял все зависящие от него меры по выполнению капитального ремонта лестницы, в том числе по своевременному началу работ по Контракту (передача объекта в производство, согласование списка лиц на объекте).

В соответствии с п. 3.5 и 4.1.5 Контракта Заказчик (Университет) и (или) представитель Заказчика имеет право, а также обязан в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, качеством материалов и оборудования.

В ходе выполнения указанной обязанности и реализации своего права 29.05.2017 представителями Университета выявлено отсутствие работников ООО «Балтикон» на территории Университета, а также установлен факт того, что работы на объекте не начаты, что подтверждается письмом Университета в адрес ООО «Балтикон» от 29.05.2017 исх.№11/421. Также в ходе осмотра объекта, переданного для производства работ, комиссией Университета установлено отсутствие работников ООО «Балтикон», отсутствие строительных материалов, необходимых для производства работ. Указанные факты были зафиксированы соответствующими актами от 26.05.2017, от 27.05.2017, от 29.05.2017, от 30.05.2017, от 31.05.2017.

30.05.2017 в адрес ООО «Балтикон» направлено претензионное письмо (исх. №31) о необходимости возобновления производства работ, а также о необходимости предоставления проекта производства работ, включающий в себя цветной дизайн - проект ремонтируемого объекта, график производства работ (п. 4.2.32 Контракта).

02.06.2017 в адрес ООО «Балтикон» повторно направлено претензионное письмо (исх. № 43/11-2309) о рассмотрении Университетом вопроса о расторжении государственного контракта в связи с тем, что ООО «Балтикон» не приступило к выполнению работ, а также в связи с иными (многочисленными) нарушениями Контракта.

05.06.2017 в адрес ООО «Балтикон» со стороны Университета направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта с приложением решения.

Довод Общества о не ередаче проектной документации является необоснованным. 30.05.2017 в адрес ООО «Балтикон» со стороны Университета направлено письмо (исх. №31) о том, что вся необходимая проектная документация, необходимая для производства работ, находится у Подрядчика с даты подписания Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. В силу п. 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, смета является одним из разделов проектной документации. Таким образом, у ООО «Балтикой» была вся необходимая информация для производства работ. Университет уведомил об этом заявителя также заблаговременно. Более того, в условиях Контракта обязанность Заказчика по предоставлению проектной документации Подрядчику (ООО «Балтикой») отсутствует. Ссылка представителя заявителя на Методические рекомендации МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» не имеет правового значения для рассматриваемого дела в связи с тем, что указанный документ носит рекомендательный характер, а также в указанном документе отсутствует обязанность Заказчика по передаче определенных документов Подрядчику (ООО «Балтикон»).

Более того, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе представитель ООО «Балтикон» не смог пояснить, отсутствие какого раздела проектной документации не позволило Подрядчику надлежащим образом начать и выполнить свои обязательства, предусмотренные Контрактом.

Довод представителя Заявителя о недопуске работников ООО «Балтикон» на объект производства работ является необоснованным. 24.05.2017, то есть через один календарный день, Университет передал ООО «Балтикон» объект для производства работ, в состоянии пригодном для завершения работ в срок. Более того, не допуск работников Подрядчика на территорию Университета 30.05.2017 опровергается выпиской из журнала посещений Университета, в соответствии с которой Антипов СВ. (ответственный за производство работ) прибыл на территорию Университета, осуществил фотографирование и убыл с объекта. Более того, в соответствии с указанной выпиской из журнала посещений Университета 31.05.2017 ответственный за производство работ Антипов СВ. вновь прибыл на территорию Университета.

При этом данные доводы Общества о недопуске работников вступают в противоречие с его же пояснениями о невозможности производства работ ввиду отсутствия основного материала (плит).

Довод ООО «Балтикон» о том, что Подрядчик своевременно заявил Заказчику о невозможности выполнения работ по Контракту, в связи с невозможностью заказа требуемого материала (плита полированная для ступеней), Заказчик о замене соответствующих плит на иные со схожими характеристиками согласия и распоряжения не дал, в связи с чем вина Общества отсутствует, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.4 Контракта в стоимость работ включены стоимость материалов и оборудования. Согласно п. 4.2.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные Контрактом работы с применением материалов и оборудования, приобретенных за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ч. 2 ст. 704 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исходя из условий Контракта, стороной ответственной за обеспечение строительства материалами, является Подрядчик, то есть ООО «Балтикон». Указание представителя Заявителя на то, что Подрядчик не может обеспечить работу требуемыми материалами по причине отсутствия указанного материала у третьих лиц, является необоснованной. Правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком по основному обязательству не зависят от правоотношений Подрядчика с третьими лицами, которые не являлись сторонами спорной сделки. Все риски недопоставки требуемого материала и соответствующую ответственность перед Заказчиком несет Подрядчик, то есть ООО «Балтикон». Отсутствие требуемого материала у поставщиков не является уважительной причиной ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Заказчиком, а также не является основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика.

Более того, довод представителя Заявителя о невозможности выполнения работ в связи со сроком поставки требуемого материала является необоснованным в связи с тем, что разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное исполнение своих обязательств. Таким образом, Контрактом предусмотрена возможность просрочки выполнения работ с последующим применением санкций к стороне, допустившей такую просрочку.

Следует также отметить противоречивость объяснений Общества, сообщившего вначале о задержке поставки, а затем об отсутствии материала (плит) у поставщиков. При этом Общество не спорит, что согласованные Контрактом плиты являлись основным материалом работ и имели существенное значение. Обществом не представлено надлежащих письменных доказательств отсутствия данного вида плит на рынке.

В силу вышеуказанного УФАС и суд первой инстанции, проанализировав условия контракта и обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о том, что возможность отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке у Подрядчика отсутствовала.

Довод заявителя о том, что в силу ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ у Подрядчика также имелась возможность на односторонний отказ от исполнения Контракта, является необоснованным. Пунктом 11.2 Контракта предусмотрены условия об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта в случае существенного нарушения условий Контракта со стороны Подрядчика (ООО «Балтикон»). Также представитель Заявителя не учел того, что частями 21 и 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ для Подрядчика установлен определенный порядок расторжения Контракта в одностороннем порядке, который ООО «Балтикон» не выполнило.

По смыслу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения Контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения Заказчиком условий Контракта. Данных нарушений условий Контракта со стороны Университета допущено не было.

30.05.2017 в адрес Университета со стороны ООО «Балтикон» направлено уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика. Основанием для расторжения Контракта у Подрядчика явился п. 3 ст. 716 ГК РФ и п. 2 ст. 719 ГК РФ, а именно, непредоставление Заказчиком материала для производства работ.

Однако Заявитель не учел того, что ответственной стороной Контракта по обеспечению требуемыми материалам для производства работ, являлся Подрядчик, то есть ООО «Балтикон». При системном толковании ст. 716 и 719 ГК РФ можно сделать вывод о том, что отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке со стороны Подрядчика возможен только по основаниям, по котором ответственной стороной по обеспечению требуемыми материалами являлся Заказчик. Университет по Контракту не являлся лицом, обязанным обеспечить Подрядчика требуемыми материалами для надлежащего производства работ по Контракту.

Ссылка Заявителя на ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ является необоснованной. В соответствии с указанным положением предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрен ГК РФ, с изъятиями, установленными иными нормативными правовыми актам.

Таким специальным нормативным правовым актом, устанавливающим иной механизм расторжения Контракта, в том числе по инициативе одной из сторон, является Закон № 44-ФЗ. Более того, Закон № 44-ФЗ является специальным нормативным правовым актом по отношению к ГК РФ. Частями 20 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен иной (по отношению к ГК РФ) порядок расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика (ООО «Балтикон»).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы следует отметить, что указанный способ выполнения работ изначально указан в аукционной документации. Указанный способ, установленный Заказчиком, при надлежащем выполнении своих обязательств со стороны Подрядчика позволял в полном объеме реализовать государственный заказ, а именно, выполнить качественный капитальный ремонт лестницы в Университете. Более того, отсутствие требуемого материала по вине Подрядчика (ООО «Балтикон») не является основанием для изменения способа выполнения работ. Требуемые материалы для выполнения работ по Контракту были изначально указаны в аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме. ООО «Балтикон» в добровольном порядке отправило заявку на участие в указанном электронном аукционе, по результатом которого заявка признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и соответствующей нуждам Университета. По результатам электронного аукциона Заявитель признан победителем. Таким образом, ООО «Балтикон» обладало сведениями о требуемых материалах для выполнения работ заблаговременно.

Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, заявитель тем более должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв исполнения контракта, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, непосредственным образом исследовав и оценив представленные сторонами объяснения и документы, фактические действия заявителя, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к убежденному выводу о доказанности того, что действия Общества имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного с заказчиком государственного контракта.

При всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения УФАС и соразмерности в данной конкретной ситуации наказания в виде включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом указанного решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-62527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтикон» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.11.2017 № 465.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова