Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.12.2013), ФИО4 (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ 24» ФИО1 (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014(судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Протас Н.И., Бурденков Д.В., Зотеева Л.В.) по делу № А56-62564/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон», место нахождения: 610000, Кировская область, ФИО5, ФИО6 переулок, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Полигон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 396 157 руб. задолженности за поставленный товар и 53 996 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта ФИО2 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2013, заключенного обществом «Полигон» с обществом с ограниченной ответственностью «Защита-Северо-Запад» (далее – общество «Защита-Северо-Запад»).

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также рассматривались дела № А56-3155/2014, А56-3158/2014, А56-3149/2014, производство по которым возбуждено на основании исков общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ 24» (далее - общество «ЮРИСТ 24») о признании недействительными договоров от 28.12.2011 № 2, от 13.08.2012 № 3, от 31.05.2013 № 4, заключенных обществом «Защита-Северо-Запад» с обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - общество «Сталкер»). В обоснование исков общество «ЮРИСТ 24» сослалось на их недействительность в силу статей 168 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что представитель ФИО7, действовавший по доверенности от общества «Защита-Северо-Запад», являлся одновременно директором общества «Сталкер».

Определениями суда первой инстанции от 31.03.2014 и 03.04.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А56-62564/2013.

Решением от 16.05.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении требований общества «ЮРИСТ 24» суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что факт отсутствия задолженности ФИО2 перед обществом «Защита-Северо-Запад» подтвержден материалами дела, в частности актами сверки от 31.05.2015 и взаимозачета, которым судами дана неверная оценка; общество «Защита-Северо-Запад» передало обществу «Полигон» несуществующее право требования долга к ФИО2 Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствие в актах взаимозачета указания на зачет конкретных обязательств (в том числе по спорным товарным накладным) правового значения не имеет, поскольку актом сверки от 31.05.2013 подтверждается прекращение обязательств ФИО2 перед обществом «Защита-Северо-Запад» по оплате спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Полигон», ссылаясь на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов, просило оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель обществ «Полигон» и «ЮРИСТ 24» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами по материалам дела, общество «Защита-Северо-Запад» (правопредшественник общества «Юрист 24») в период с 31.05.2011 по 12.12.2012 по товарным накладным от 31.05.2011 № 133, от 16.06.2011 № 152, от 29.06.2011 № 167, от 31.08.2011 № 214, от 30.09.2011 № 236, от 19.01.2012 № 8, от 13.02.2012 № 58, от 03.03.2012 № 92, от 26.03.2012 № 116, от 05.04.2012 № 131, от 18.10.2012 № 322, от 13.11.2012 № 367, от 12.12.2012 № 422 поставило ФИО2 товар на сумму 396 157 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 23.09.2013 общество «Защита-Северо-Запад» передало обществу «Полигон» право требования к ФИО2 указанной задолженности по упомянутым выше товарным накладным. О произведенной уступке ФИО2 извещена обществом «Полигон» письмом от 24.09.2013.

Поскольку в добровольном порядке долг погашен не был, общество «Полигон», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В отсутствие договора на поставку товара, однако при наличии товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара по указанным выше товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком установлены судами и подтверждаются материалами дела. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями.

По утверждению ответчика, задолженность в заявленном истцом размере отсутствует, поскольку она была погашена путем взаимозачетов на основании договоров от 28.12.2011 № 2, от 13.08.2012 № 3, от 31.05.2013 № 4 о переводе долга, заключенных обществами «Защита-Северо-Запад» и «Сталкер».

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

Довод о прекращении обязательств ФИО2 перед обществом «Защита-Северо-Запад» путем проведения взаимозачетов получил надлежащую оценку судебных инстанций и правомерно ими отклонен.

В представленных в материалах дела актах взаимозачета от 28.12.2011 № 2, от 13.08.2012 № 3, от 31.05.2013 № 4 (том дела 1, листы 53, 57, 61), подписанных обществами «Защита-Северо-Запад», «Сталкер» и ФИО2, не указаны первичные документы, по которым образовались задолженности сторон, что препятствует возможности установить реальное наличие зачитываемых встречных однородных обязательств. При отсутствии конкретизации обязательств, в отношении которых совершен перевод долга по договорам от 28.12.2011 № 2, от 13.08.2012 № 3, от 31.05.2013 № 4 на общество «Защита-Северо-Запад», суды правомерно не признали факт отсутствия задолженности ответчика.

Довод жалобы ответчика о неправильной оценке судами законности сделок по зачету отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы судов относительно непринятия зачетов не противоречат позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Пленум указал на необходимость проверки заключенности и действительности договора (сделки).

Из текста спорных актов взаимозачетов не представляется возможным определить, что указанная в них задолженность является задолженностью за продукцию, поставленную на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Утверждение подателя жалобы о том, что общество «Защита-Северо-Запад» передало обществу «Полигон» несуществующее право требования долга к ФИО2, поскольку актом сверки от 31.05.2013 подтверждается прекращение обязательств ФИО2 перед обществом «Защита-Северо-Запад», не принимается судом кассационной инстанции.

Действительно, из указанного акта сверки, который подписан представителем общества «Защита-Северо-Запад» и представителем ответчика ФИО3 следует, что задолженность у ФИО2 отсутствует (том дела 1, листы 70, 71). Однако представленный обществом «ЮРИСТ 24» акт сверки от 31.05.2015 содержит сведения о наличии задолженности в сумме 590 339 руб. 30 коп. Этот акт подписан ФИО2 без замечаний и возражений (том дела 3, лист 141, материалы объединенного дела № А56-3155/2014, лист 126). В установленном порядке означенный документ не оспорен.

При этом, следует учесть, что акт сверки является двусторонним документом и подписание (неподписание) акта сверки ответчиком свидетельствует лишь о согласии (несогласии) ответчика с указанными в акте суммами его обязательств перед истцом, а не об отсутствии таких обязательств.

Таким образом, подлинные первичные документы в подтверждение основания возникновения задолженности и факта поставки товара в адрес ответчика в материалах дела имеются, а доказательств уплаты долга в заявленном размере ответчик не представил.

С учетом названных обстоятельств следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А56-62564/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова