Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Карельский окатыш» Максимова П.Г. (доверенность от 09.01.2023), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Тришина П.В. (доверенность от 23.09.2022) и Дроздовой Е.А. (доверенность от 07.10.2022), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Берштейн К.А. (доверенность от 15.02.2023), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Магомедовой А.А. (доверенность от 13.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Норд Гидро -Белый Порог» Семеновой Д.В. (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» Шайдарова Ф.В. (доверенность от 27.12.2022), от акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» Ерехинского А.Г. (доверенность от 21.04.2021), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» Филимоненко Е.В. (доверенность от 16.08.2022),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карельский окатыш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-62585/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карельский окатыш», адрес: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, шоссе Горняков, строение 284, ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – ПАО «ТГК-1»), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Гидро - Белый Порог», адрес: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Советская улица, дом 24, помещение 12, ОГРН 1151001009015, ИНН 1007023785 (далее – ООО «НГБП»), и к акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 3-7, литер И, офис 1, ОГРН 1027800510638, ИНН 7801032688 (далее – АО ВО «Электроаппарат»), о солидарном взыскании с ответчиков 348 955 720 руб. убытков и 289 500 руб. судебных расходов на оплату услуг специалистов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», адрес: 109074, Москва, Китайгородский проезд, дом 7, строение 3, ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461 (далее – АО «СО ЕЭС»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»), адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – ПАО «Россети»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго – тепловая энергия», адрес: 186435, Республика Карелия, Сегежский район, деревня Каменный Бор, Набережная улица, дом 1В, ОГРН 1137746003658, ИНН 7702806250 (далее – ООО «ЕвроСибЭнерго»), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее – Управление Ростехнадзора).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 6, 8, 10, 41, 153, 162, 164, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в том, что после замены судьи судебное разбирательство фактически не проводилось (по делу было проведено одно судебное заседание, в котором без заслушивания сторон и третьих лиц, исследования доказательств и судебных прений была оглашена резолютивная часть решения).

По мнению подателя жалобы, заявленные требования должны быть рассмотрены по правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего наступление ответственности ПАО «ТГК-1» - как владельца источника повышенной опасности (вышедшего из строя трансформатора тока), так и иных ответчиков, деятельность которых также связана с использованием оборудования для производства и передачи электрической энергии высокого напряжения, то есть с источниками повышенной опасности.

Податель жалобы считает ошибочной ссылку судов на пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и на договор оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети от 18.08.2016 № 1175/П (далее – Договор), заключенный между Обществом и ПАО «Россети». Как полагает податель жалобы, категория надежности и допустимое число часов отключения в год установлены Правилами № 861 и Договором исключительно для отношений Общества и ПАО «Россети», тогда как исковые требования основаны на статье 1079 ГК РФ и заявлены не к ПАО «Россети», а к иным лицам; в действиях ПАО «Россети» состав гражданского правонарушения отсутствует.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о наличии у Общества обязанности установить автономный резервный источник питания, поскольку для потребителей второй категории надежности такой обязанности Правила № 861 не предусматривают; основания для применения статьи 1083 ГК РФ отсутствовали.

Податель жалобы считает, что Обществом было выполнено бремя доказывания наличия и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между прекращением электроснабжения и возникшими убытками, в подтверждение чего представлены акт № 1 расследования причин аварии, произошедшей 22.06.2021, заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» Андреева А.В. от 17.11.2021 № АП21/415-ТИ, заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» Леонтьевой Л.Ю. от 28.12.2021 № АП21/430-ОУ, не опровергнутые ответчиками.

В отзывах ПАО «ТГК-1», ПАО «Россети Северо-Запад», ОАО «РЖД», ООО «НГБП», АО ВО «Электроаппарат» и АО «СО ЕЭС» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ПАО «ТГК-1», ПАО «Россети Северо-Запад», ОАО «РЖД», ООО «НГБП», АО ВО «Электроаппарат», АО «СО ЕЭС» и ПАО «Россети» поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Представители ООО «ЕвроСибЭнерго» и Управление Ростехнадзора, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество приобретает электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии. Конкретные договоры, опосредующие такую покупку, в материалы дела не представлены.

Энергопринимающие устройства Общества присоединены к принадлежащей ПАО «Россети» ПС-52 Костомукша по второй категории надежности двумя ВЛ-220 кВ (акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 11.05.2017 № 643/АРБП-17, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2017 № 643/АРЭО-17).

Из имеющейся в материалах дела однолинейной схемы электрических сетей и энергетических объектов видно, что ПС-52 Костомукша через электрические сети ПАО «Россети» присоединена к Белопорожской ГЭС, принадлежащей ООО «НГБП». Белопорожская ГЭС присоединена к Кривопорожской ГЭС (ГЭС 14), принадлежащей ПАО «ТГК-1». Кривопорожская ГЭС (ГЭС 14) присоединена к Путкинской ГЭС (ГЭС-9), также принадлежащей ПАО «ТГК-1».

ПАО «Россети» оказывает Обществу услуги по передаче электрической энергии на основании Договора.

Согласно пункту 1.5 Договора допустимое число часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность ПАО «Россети», гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров, а также срок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен настоящий Договор, в случае наступления таких ограничений режима потребления, указаны в Приложении № 10 к Договору.

Однако Приложение № 10 к Договору Обществом и ПАО «Россети» не подписано.

В результате аварии на объектах энергосистемы Республики Карелия и срабатывания противоаварийной автоматики на ПС 220 кВ Костомукша 22.06.2021 с 16 час. 23 мин. до 22 час. 21 мин. было прекращено энергоснабжение объектов Общества. Организационные и технические причины аварии и организации, в объектах электросетевого хозяйства они возникли, зафиксированы Управлением Ростехнадзора в акте № 1 расследования причин аварии, произошедшей 22.06.2021.

Ссылаясь на то, что прекращение электроснабжения энергопринимающих установок Общества привело к недовыпуску Обществом 32 356 тонн окатышей железнорудных и недополучению Обществом 348 100 000 руб. прибыли, несению Обществом 701 935 руб. дополнительных расходов на оплату труда работников, привлеченных для запуска оборудования и вывода его на нормальный технологический режим, а также к выходу из строя водовода оборотной воды и коллектора трубопровода ПНД (ПЭ-100 SDR 11, ПЭ-100 SDR 17) и несению 153 785 руб. расходов на его восстановление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

Круг ответчиков определен Обществом на основании содержащейся в акте № 1 расследования причин аварии, произошедшей 22.06.2021, информации об организациях, в объектах электросетевого хозяйства которых (и в производимом АО ВО «Электроаппарат» оборудовании) возникли организационные и технические причины аварии.

Для установления причин нарушения технологического процесса и недовыпуска продукции, определения размера убытков Общество привлекло ООО «ПетроЭксперт», специалистами которого Андреевым А.В. и Леонтьевой Л.Ю. были подготовлены заключения от 17.11.2021 № АП21/415-ТИ, от 28.12.2021 № АП21/430-ОУ. Стоимость услуг ООО «ПетроЭксперт» составила 289 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств, тогда как в рассматриваемом случае проявление опасных свойств электрической энергии (в том числе вышедшего из строя трансформатора тока на Путкинской ГЭС (ГЭС-9)) было остановлено средствами противоаварийной автоматики до точки присоединения энергопринимающих устройств Общества. Поскольку вред причинен не в связи с повышенными вредоносными свойствами объектов электросетевого хозяйства, а в связи с временным прекращением электроснабжения объектов Общества, требование Общества о возмещении убытков рассмотрено судами на основании статьи 1064 ГК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные в акте № 1 расследования причин аварии, произошедшей 22.06.2021, организационные и технические причины аварии хоть и привели в итоге к отключению электроэнергии на объекте Общества (если бы аварии не случилось, отключения оборудования Общества не произошло бы), однако не предоставляют Обществу права требовать взыскания убытков во всяком случае.

Применительно к настоящему спору основанием для взыскания убытков является перерыв в подаче электроэнергии при отсутствии предусмотренных законодательством об электроэнергетике юридических оснований для перерыва в подаче энергии, то есть нарушение установленных требований к надежности энергоснабжения отдельного потребителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при возникновении дефицита электрической энергии и мощности для предотвращения угрозы нарушения устойчивости режима работы Единой энергетической системы России и выхода параметров электроэнергетического режима за допустимые пределы полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, включая ограничение, обусловленное использованием средств противоаварийной автоматики, применяется субъектом оперативно-диспетчерского управления в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290)

Согласно пункту 13 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, ограничения режима потребления электрической энергии на оптовом рынке вводятся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правилами № 442.

В частности, ограничение режима потребления вводится при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «з» пункта 2 Правил № 442).

В случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), а также посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики (пункт 34 Правил № 442).

Под действие противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, могут быть подключены энергопринимающие устройства потребителей всех категорий надежности электроснабжения (пункт 49 Правил № 290).

Особенностью аварийных отключений посредством противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, является то, что минимально необходимый уровень потребления электрической энергии в соответствии с категорией надежности электроснабжения этого потребителя, уровнем аварийной и (или) технологической брони обеспечивается путем использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском. Автономные резервные источники питания в случае, если в силу необходимой потребителю категории надежности электроснабжения и (или) для обеспечения установленной потребителю аварийной и (или) технологической брони требуется их наличие, устанавливаются потребителем и поддерживаются им в состоянии готовности к использованию при введении аварийных ограничений или использовании противоаварийной автоматики (пункт 50 Правил № 290).

Обществом не оспаривается, что присоединение его энергопринимающих устройств было выполнено по второй категории надежности, энергопринимающие устройства подключены под действие противоаварийной автоматики.

Несмотря на то что вторая категория надежности установлена в рамках правоотношений Общества и ПАО «Россети» по Договору, данная характеристика наряду с величиной аварийной брони подлежит учету всеми субъектами оптового и розничного рынков электроэнергетики, которых касаются аварийные ограничения, так как определяет требования к надежности снабжения потребителя электрической энергией, допустимости и длительности перерывов электроснабжения.

В соответствии с пунктом 31(6) Правил № 861 для второй категории надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Однако требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики. В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Поскольку допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения Обществом и ПАО «Россети» не установлены, Приложение № 10 к Договору не подписано, суды пришли к правильному выводу о том, что в этом случае допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, как это предусмотрено пунктом 31(6) Правил № 861 для энергопринимающих устройств третьей категории надежности.

Так как согласно акту № 1 расследования причин аварии, произошедшей 22.06.2021, перерыв подачи электрической энергии составил 5 часов 58 минут (с 16 час. 23 мин. до 22 час. 21 мин.), допустимая продолжительность отключения электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств Общества субъектами оптового рынка электроэнергии не превышена, в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправности, что является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Из пункта 50 Правил № 290 следует, что Общество, энергопринимающие устройства которого заведены под действие аварийной автоматики, для обеспечения непрерывного технологического процесса, работы оборудования, перечисленного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони от 01.07.2017 (Приложение № 2 к Договору), должно установить автономный резервный источник питания и обеспечить его использование при введении аварийных ограничений или использовании противоаварийной автоматики.

Негативные последствия несоответствия выбранной потребителем категории надежности требованиям непрерывности технологического процесса производства и нарушения непрерывных технологических процессов производства окатышей железнорудных при введении аварийных ограничений или использовании противоаварийной автоматики, длительность которых не превысила предельно допустимое значение, лежат на Обществе. Добровольно определив для своих энергопринимающих устройств вторую категорию надежности и не установив автономных резервных источников питания самостоятельно, истец принял на себя риски недовыпуска продукции и несения дополнительных расходов на повторный запуск оборудования и вывод его на нормальный технологический режим в связи с отключением электроэнергии на срок, не превышающий 72 часов в год и 24 часов подряд.

Отказ во взыскании 153 785 руб. расходов на восстановительный ремонт водовода оборотной воды и коллектора трубопровода ПНД (ПЭ-100 SDR 11, ПЭ-100 SDR 17) мотивирован судами отсутствием в материалах дела доказательств того, что причиной гидроудара на водоводе послужил перерыв в энергоснабжении, а не иные причины, обусловленные, например, износом, недостатками оборудования, неправильной эксплуатацией, то есть обстоятельствами, находящимися в сфере контроля потребителя. Указанный вывод Обществом не опровергнут. Содержащееся в заключении специалиста ООО «ПетроЭксперт» Андреева А.В. от 17.11.2021 № АП21/415-ТИ утверждение о том, что гидроудар произошел по причине отключения электроэнергии, не подтверждено исследованием, а потому не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и повреждением оборудования.

Признав, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе - противоправности их поведения, суды правомерно отказали Обществу в иске.

Поскольку судебные акты по делу приняты не в пользу Общества, понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг специалистов ООО «ПетроЭксперт» в размере 289 500 руб. также не подлежали возмещению Обществу в качестве судебных издержек.

Что касается ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, то статья 162 АПК РФ не содержит требований, предусматривающих исследование доказательств путем обязательного оглашения текста всех материалов дела; суд первой инстанции предоставил присутствовавшим в судебном заседании представителям участвующих в деле лиц выступить и дополнить ранее представленные письменные правовые позиции (часть 1 статьи 164 АПК РФ), с которыми ознакомился суд, однако ни один из представителей участников спора, в том числе и Общества, соответствующим правом не воспользовался; ходатайств об отложении судебного заседания или возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 23.03.2023 не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Необъявление судом первой инстанции о переходе к судебным прениям в судебном заседании 23.03.2023 не относится к процессуальному нарушению, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов.

Податель жалобы не раскрыл, каким образом было нарушено равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и процессуальные права истца (статья 41 АПК РФ); на лишение истца возможности представить дополнительные пояснения и доказательства по делу или заявить какие-либо ходатайства податель жалобы не ссылается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-62585/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Карельский окатыш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова