Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6033/2022 ) Смирнова Андрея Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-62586/2010 /разн.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Строительно-торговая компания «Полифас» о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-торговая компания «Полифас»,

установил:

Закрытое акционерное общество «Маглайн ИТМ» (далее – ЗАО «Маглайн ИТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительноторговая компания «Полифас» (далее – должник ООО «СТК «Полифас») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2010 указанное заявление принято к производству.

Решением от 19.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 07.02.2014 конкурсным управляющим ООО «СТК «Полифас» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, согласно которому он просит разрешить разногласия в части очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «СТК «Полифас»:

1) Отнести требования следующих кредиторов: ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), закрытое акционерное общество «Ветта» (далее - ЗАО «Ветта»), ЗАО «АЛТА» (правопреемник – ФИО14); ЗАО «СЕНТРО» (правопреемник - ФИО14); ООО «Атлантикс» (правопреемник - ФИО14); ГУП «Водоканал СПб»; ФИО15 (правопреемник - ФИО14) к подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов ООО «СТК «Полифас»;

2) Отнести требования следующих кредиторов: ФИО16; ФИО17; ФИО2; ФИО18; ФИО19; ФИО20 к подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов ООО «СТК «Полифас». Определением от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что определением от 02.11.2012 по делу №А56-62586/2010 включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а требование в части паркинга рассмотрено судом как денежное и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы что между кредиторами и управляющим имеются разногласия относительно очередности требований кредиторов. Так, кредиторы ФИО7 и ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства управляющего, занимали отличную позицию от конкурсного управляющего.

ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами является правильным, что является достаточным для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. Вместе с тем, ФИО3 полагает, что апелляционным судом подлежит оценке вывод суда первой инстанции, что определение очередности удовлетворения требований кредиторов находится в компетенции конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 4 АПК РФ регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Разъяснение законодательства и обеспечение соблюдения гражданских прав заинтересованных лиц на будущее к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится, порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника установлен Законом о банкротстве, и в силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий обязан знать положения закона и самостоятельно применять их в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что фактически заявленные требования направлены не на разрешение возникших между заинтересованными лицами разногласий. Принятие соответствующего решения относится непосредственно к полномочиям конкурсного управляющего, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, таким образом, вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения внутри реестра, согласно критериям, приведенным в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в связи с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

При этом, соответствующие действия/бездействие конкурсного управляющего может быть обжаловано заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-62586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова