Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7160/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-62587/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд» (адрес: Россия, 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное поле, улица Титова, дом 133А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия,107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Игнис» (адрес: Россия,150023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, от шпал отработанных железнодорожных в количестве 90 000 штук путем вывоза шпал с земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игнис» (далее – ООО «Игнис»).

Решением от 27.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, признать сделку по договору от 17.01.2014 № Д-19/ЦЦРП/ОктДРП между ответчиком и третьим лицом недействительной, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 47:06:01-02-001:0101 от шпал отработанных железнодорожных в количестве 90 000 штук путем вывоза шпал с указанного земельного участка; как указывает податель жалобы, в делах № А56-39025/2017 и № А56-39093/2017 вопрос освобождения земельного участка от завезенных на него шпал арбитражным судом не исследовался; подтверждение вывоза шпал с земельного участка отсутствует; полагает, что договор № Д-19/ЦДРП/ОктДРП от 17.01.2014 на утилизацию шпал является недействительным, сделка по нему является мнимой, была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 15.09.2015 заключен договор № ЛП-А-002-А аренды земельного участка площадью 5 000 кв.м, имеющего грунтовое покрытие (далее - площадка). Площадка является частью земельного участка общей площадью 9 600 кв.м с кадастровым (или условным) номером 47:06:01-02-031:0101, находящегося по адресу: <...>. Площадка предоставляется под производственные цели.

Между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 22.09.2015 заключен договор № ЛП-А-002-Б аренды земельного участка площадью 835 кв.м, имеющего бетонное покрытие (далее - площадка). Площадка является частью земельного участка общей площадью 9 600 кв.м с кадастровым (или условным) номером 47:06:01-02-001:0101, находящегося по адресу: <...>. Площадка предоставляется под производственные цели.

Между ответчиком (собственник) и третьим лицом (приобретатель) 17.01.2014 заключен договор № Д-19/ЦДРП/октДРП, согласно которому собственник передает в собственность приобретателя бывшие в употреблении деревянные шпалы, негодные к повторной укладке в путь, в целях обезвреживания в 2014-2015 годах, а приобретатель обязуется получить в собственность старогодные шпалы для последующего их обезвреживания.

Истец указывает, что в период пользования земельными участками третье лицо завозило и складировало на них отработанные железнодорожные шпалы в количестве 90 000 штук, собственником которых является ответчик.

Шпалы были завезены на земельный участок с целью их последующей утилизации, однако до настоящего времени утилизированы не были.

Как указывает истец, факт завоза шпал на земельный участок подтверждается письмами организаций, находящихся на соседних земельных участках, а именно: письмом ООО «ПиМ» от 31.10.2017 № 35, письмом ООО «Слецтранс» от 30.10.2017 № 102, письмом филиала АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (ЛОЭСК) Восточные электрические сети от 31.10.2017 № 20-02/622, протоколом осмотра территории от 16.10.2017 № 01357-17/Д, составленным Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № 5-1/2018 о привлечении ООО «Игнис» к административной ответственности

В связи с тем, что третье лицо не исполнило обязательства по договору № Д-19/ЦДРП/ОктДРП от 17.01.2014, заключенному с ответчиком, и не утилизировало отработанные старогодные шпалы, шпалы продолжают находиться на земельном участке, принадлежащем истцу, что является нарушением норм экологического законодательства, а также мешает истцу использовать земельный участок для своих нужд.

Приняв во внимание, что спорное имущество перешло в собственность третьего лица, а также сославшись на ранее рассмотренные дела, в которых установлен факт возврата истцу участков в надлежащем состоянии, суд отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора № Д-19/ЦЦРП/ОктДРП в редакции дополнительного соглашения № 1426858 от 08.04.2015 собственник (ответчик) передает в собственность приобретателя (третье лицо) бывшие в употреблении деревянные шпалы, негодные к повторной укладке в путь, в целях обезвреживания в 2014-2015 годах, а приобретатель обязуется оказать услуги по сбору и принять в собственность старогодные шпалы в целях дальнейшего обезвреживания.

Как указал ответчик, в соответствии с дополнительным соглашением №1662792 от 30.10.2015 к договору в период времени с 2014 по 2015 годы ООО «Игнис» оказаны услуги по сбору и приняты в собственность 335 576 негодных деревянных шпал в целях дальнейшего обезвреживания.

Согласно пункту 13.1договора право собственности на партию старогодных шпал переходит от собственника к приобретателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки на соответствующую партию старогодных шпал в целях обезвреживания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В случае с отходами под бременем содержания подразумевается соблюдение требований природоохранного законодательства в части обращения с отходами(кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 53-КА19-14,письмо Росприроднадзора от 25.05.2016 №РН-03-03-31/9771).

Вместе с тем, законодательство не устанавливает запрета на передачу права собственности на отходы другому лицу по основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

После передачи права собственности все права и обязанности в отношении имущества переходят к новому собственнику. Таким образом, с момента образования отходов и до передачи их новому собственнику обязанность по соблюдению законодательства об обращении с отходами лежит на ОАО «РЖД». После передачи права собственности к новому собственнику переходит бремя содержания имущества и ответственность за нарушения, связанные с ненадлежащим обращением с отходами.

При этом в договоре есть прямое указание на переход права собственности на передаваемые отходы лицу, которому отходы передаются для их транспортирования, размещения, хранения и совершения прочих предусмотренных законодательством действий с отходами (пункт 13.1 договора).

Каждый факт передачи шпал приобретателю подтверждался двусторонним подписанием актов приема-передачи шпалы и актов о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26. В соответствии с пунктом 6 договора все экологические риски, связанные с передачей в собственность старогодных шпал в целях обезвреживания, переходят от собственника к приобретателю с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки на соответствующую партию старогодных шпал.

ОАО «РЖД» в свою очередь не является контролирующим органом, такие полномочия предоставлены в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №400 Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

При таких обстоятельствах складированные деревянные шпалы на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Лоденопольский район, г. Лодейное поле, ул. Титова, дом 133А, кадастровый номер 47:06:01-02-001:0101, являются собственностью приобретателя - ООО «Игнис». Соответственно, оснований для удовлетворения иска к ОАО «РЖД» не имелось.

Суд также принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А56-39025/2017 и № А56-39093/2017, а именно факт принятия спорного участка истцом от третьего лица без каких-либо замечаний и претензий.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-62587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина