Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23963/2017) Администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-62594/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад"

к Администрации Муниципального Образования "Выборгский район" Ленинградской области

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН Северная столица" (194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, 5, литер А, ОГРН: 1079847072337; ИНН: 7802411512, далее – ООО "РН Северная столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Советская, д. 12; ОГРН: 1054700191391, ИНН: 4704063710, далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на автозаправочный комплекс, назначение – нежилое, этажность - 1, площадь – 871,6 кв.м, адрес объекта: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», 98 км автодороги Е-18 «Скандинавия», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1519001:975 с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска.

08.12.2016 ООО "РН Северная столица" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейд" (190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 29, литер. А, ОГРН: 1047855074299, ИНН: 7804303914, далее - ООО "РН-Трейд").

В судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2017 истец заявил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "РН-Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 29, литер. А, комн. А-63, ОГРН: 1177847227964, ИНН: 7839087502, далее – ООО "РН-Северо-Запад"), которое было удовлетворено судом.

Решением от 20.07.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, признание права собственности является исключительной мерой правовой защиты, однако доказательств того, что истец предпринял все меры к получению разрешения на строительство и ввод указанного в иске объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Администрация также полагала, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что эксперт нарушил требования определения суда о назначении экспертизы и не обеспечил участие в ее проведении сторон, в частности, не вызвал для участия в проведении экспертизы представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2008 между ООО «Магистраль-Топливная Компания Санкт-Петербург» и Администрацией заключен договор аренды № 8832-08 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 47:01:1519001:0975, с разрешенным видом использования – под строительство комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Красносельское сельское поселение», 98 км. автодороги Е-18 «Скандинавия» (далее – Участок), сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации порядке в ЕГРП, регистрационный номер 47-78-15/011/2009-113 от 12.03.2009.

11.10.2012 ООО «Магистраль-Топливная Компания Санкт-Петербург» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ТНК-ВР Северная столица».

18.06.2013 ООО «ТНК-ВР Северная столица» было переименовано в ООО «РН Северная столица».

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2011 году на Участке построен автозаправочный комплекс (далее – АЗК) силами истца, что подтверждается договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.06.2011 № 925, заключенного между истцом и ООО «Бастион-Стройсервис», однако необходимые документы, в том числе разрешение на строительство, в установленном законом порядке истцом получены не были, в связи с отказом в их выдачи соответствующим органом, что препятствует регистрации права собственности на созданный объект, который фактически оказался самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском о признании за истцом права собственности на возведенный АЗК.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, то есть продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 47:01:1519001:0975, на котором расположен спорный объект, предоставлен правопредшественнику истца Администрацией на праве аренды на основании заключенного договора аренды № 8832-08, р), с разрешенным видом использования – под строительство комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Красносельское сельское поселение», 98 км. автодороги Е-18 «Скандинавия» (далее – Участок), сроком на 3 года.

В связи с окончанием срока действия Договора, и с учетом письма от 20.11.2011 Договор возобновлен в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, возведение спорного объекта осуществлено истцом до получения разрешения на строительство.

При этом, исходя из доводов Администрации, истец не предпринял надлежащих мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до возведения спорного объекта.

Из материалов дела также следует, что между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль – Топливная Компания Санкт-Петербург» (инвестор) заключено соглашение от 14.02.2006 № 4 о сотрудничестве в реализации инвестиционного проекта по строительству объектов придорожного сервиса ЛОТ № 4 (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого стороны договорились осуществлять сотрудничество в реализации инвестиционного проекта по строительству АЗС на земельном участке, расположенном по адресу: 98км автодороги Е-18 «Скандинавия».

В соответствии с пунктом 2.1 этого соглашения объект – означает объект капитальных вложений, а инвестор – лицо, планирующее осуществить реализацию инвестиционного проекта от своего имени и осуществить капитальные вложения (иные инвестиции) в объект.

Согласно пункту 3.1 соглашения Администрация обязалась предоставить инвестору земельный участок для осуществления инвестиционного проекта и заключить с инвестором договор аренды участка на срок проведения проектно-изыскательских работ; оказывать инвестору содействие при осуществлении действий по подготовке необходимой документации, по получению разрешения на строительство, по строительству и приемке Объекта; а по окончании строительства заключить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

В силу пункта 3.2 соглашения инвестор обязался реализовать инвестиционный проект и принять участие в развитии инфраструктуры, в том числе перечислить ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» сумму денежных средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры в размере, 100 000 долларов США.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 23.07.2007 № 3134 обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль - Топливная компания Санкт-Петербург» утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта – автозаправочного комплекса на 98 км автодороги Е-18 «Скандинавия»

Постановлением Администрации от 04.12.2008 № 6773 обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль - Топливная Компания Санкт-Петербург» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:01:15-19-001:0975, площадью 7 660 кв.м, расположенные на территории МО «Красносельское сельское поселение», 98 км автодороги Е-18 «Скандинавия» под строительство автозаправочной станции в аренду на три года.

На основании данного постановления заключен Договор аренды земельного участка, то есть договор аренды заключен в целях реализации инвестиционного проекта по строительству АЗС.

Из чего следует, что ответчик выразил свое согласие на строительство АЗС на предоставляемом земельном участке.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.12.2015 по делу № А56-67665/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016, суд признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации (далее – КУМИГ) в выдаче ООО «РН Северная столица» разрешения на строительство многофункционального автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», 98 км. Автодороги Е – 18 «Скандинавия» (далее – АЗК), и обязал Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу выдать ООО «РН Северная столица» разрешение на строительство названного АЗК сроком на 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-67665/2014 судами была установлена обязанность уполномоченного органа выдать разрешение на строительство спорного объекта, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, с учетом выводов судов по рассмотренному делу № А56-67665/2014, апелляционный суд приходит к выводу, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, в том числе путем обжалования в судебном порядке решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, то есть истец предпринимал необходимые меры.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, однако, безусловно, не доказывает, что возводимый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно 26 пункта постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При установлении возведения строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил судам необходимо установить, как это следует из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ли эти нарушения существенными.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 24.03.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛК-Проект» Прокошеву А.А.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЛК-Проект» от 13.04.2017 при строительстве АЗК существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических, требований пожарной безопасности не допущены и спорный объект недвижимости – АЗК – угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект имеет существенные нарушения строительных норм и правил, например, такие которые могут повлечь уничтожение постройки, в частности причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО «ЛК-Проект» Прокошевым А.А., то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доказательства того, что заключение эксперта от 13.04.2017 содержит недостоверные сведения в материалах дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания данной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

При этом, ответчик, имея возражения относительно выводов, сделанных экспертом, не ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, чем принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на АЗК.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-62594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина