Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5062/2023, 13АП-5470/2023) общества с ограниченной ответственностью «Консалт Проект» и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петерубрг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-62594/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Проект»

к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петерубрг»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Проект» (далее – истец, ООО «Консалт Проект», подрядчик, принципал) обратилось с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие, заказчик, бенефициар) с требованиями:

1. Признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную Уведомлением от 20.05.2022 за № Исх. 01612/830 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об одностороннем отказе от исполнения договора № 122/20Д от 10.03.2020;

2. Признать договор № 122/20Дот 10.03.2020 расторгнутым на основании одностороннего отказа от его исполнения ООО «Консалт Проект», оформленного Уведомлением от 02.06.2022 за № КП/317.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – третье лицо, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк).

Решением от 20.01.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, расходы по оплате государственной пошлины оставил на истце.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и третье лицо.

ООО «Консалт Проект» в апелляционной жалобе, полагая, что суд недостаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку поведению истца и ответчика в период исполнения договорных обязательств, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу нвоый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 20.05.2022 за № исх. 01612/830 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 122/20Д от 10.03.2020, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, а также сделал неверные выводы о фактических обстоятельствах, связанных с наличием/отсутствием обстоятельства, препятствующих выполнению работ по Договору, о фактических обстоятельства, связанных с выполнением Истцом обязанности подрядчика приостановить выполнение работ либо не приступать к их выполнению (статья 716 ГК РФ), о фактических обстоятельствах, связанных с увеличением стоимости строительства.

Также истец полагает, что суд неверно применил нормы статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 401, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного ООО «Консалт Проект» сослалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, в судебном заседании 22.12.2022 истцом было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако какого-либо процессуального решения по вопросу назначения экспертизы судом принято не было.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в своей апелляционной жалобе указало на то, что решение суда в мотивировочной части содержит взаимоисключающие выводы, не является законным и обоснованным.

Поскольку Ответчик не исполнял надлежащим образом встречные обязательства по Договору, а также обязательства по содействию при выполнении работ, предусмотренные статьями 718 и 719 ГК РФ и условиями Договора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что на момент принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора и направления Подрядчику соответствующего уведомления обладало правом на односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, у Ответчика отсутствовали как основания для отказа от исполнения Договора по причинам, связанным с просрочкой исполнения обязательств Истцом, так и основания для применения к Истцу ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Банк не согласился с выводом суда первой инстанции, что, поскольку Истец не приостановил выполнение работ по договору, то его действия не соответствовали требованиям закона и его отказ от договора нельзя считать действительным.

Подрядчик был лишен объективной возможности выполнять работы в установленный срок, в том числе в связи необходимостью выполнения Заказчиком встречных обязательств и содействия в реализации договора.

При этом продолжение работ Подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014).

Банк просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Консалт Проект» исковых требований к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

23.03.2023 и 24.03.2023 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Предприятия на апелляционные жалобы истца и третьего лица с возражениями против их удовлетворения.

Рассмотрение дела неоднократно откалывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных письменных пояснений и документов.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в составе суда производились замены.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 ввиду нахождения судьи Я.Г. Смирновой в отпуске в соответствии с частью3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Я.Г. Смирнова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 ввиду нахождением судьи Г.Н. Богдановской в отпуске, а также ввиду временной нетрудоспособности судьи Н.М. Поповой в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Г.Н. Богдановская и Н.П. Попова заменены на судей Я.Г. Смирнову и Д.В. Бурденкова.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замен в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб производилось с самого начала.

06.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и третье лицо настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Консалт Проект» удовлетворить.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения и правовые позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее

10.03.2020 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Консалт Проект» (подрядчик) был заключен договор № 122/20Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Реконструкции Северной станции аэрации 2 этап, общей стоимостью 2371228465 рублей 95 копеек в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021), а именно:

– срок выполнения подготовительных работ – по 07.04.2020.

– срок выполнения демонтажных работ – с 01.05.2020 по 30.09.2021,

– срок выполнения строительно-монтажных работ – с 01.05.2020 по 31.05.2022,

– срок выполнения работ по благоустройству – с 01.03.2022 по 30.06.2022,

– срок выполнения пусконаладочных работ – с 01.11.2021 по 30.06.2022.

Конечный срок выполнения работ по Договору – 30.06.2022.

Пунктом 2.4. данного договора предусмотрено, что стороны вправе в порядке и случаях, установленных законом изменить Календарный план выполнения работ (Приложение № 2 к договору), а также срок выполнения работ по договору в следующих случаях:

– сокращение срока выполнения работ;

– работы не могут быть выполнены Подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Изменение сроков выполнения работ и скорректированный Календарный план работ (Приложение № 2 к Договору) согласовываются сторонами и оформляются в соответствии с пунктом 9.2. названного договора.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется Расчетом начальной максимальной цены договора (Приложение № 5 к договору) и Расчетом цены договора (Приложение № 1 к договору), составила 2 371 228 465 рублей, в том числе НДС 20% – 395 204 744 рубля.

В пункте 3.15. предусмотрена выплата авансового платежа в размере не более, чем совокупная сумма 30% от стоимости оборудования и 30% от стоимости материалов, подлежащих закупке Подрядчиком для выполнения работ по Договора (общим размером не более 411 000 000 рублей, в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктом 3.5. спорного договора дополнительные затраты и/или затраты, не предусмотренные Расчетом начальной максимальной цены договора, Расчетом цены договора (Приложение № 1 к договору) и не включенные в проектно-сметную документацию по договору, которые могут возникнуть по ходу выполнения Подрядчиком работ, подлежат обязательному согласованию Сторонами и оформлению в соответствии с пунктом 9.2. договора.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора № 122/20Д.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора передать Подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и входящую в ее состав сметную документацию.

Подпунктом 4.2.2. установлено, что подрядчик после приемки проектной и входящей в ее состав сметной документации обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть ее и письменно предупредить Заказчика об обнаружении в ней недостатков для принятия Заказчиком решения об их устранении.

На основании подпункта 4.2.3. в случае выявления Подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, либо работ, не учтенных в сметной документации, Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней письменно сообщить об этом Заказчику. На основании данного обращения между Заказчиком, проектной организацией и Подрядчиком составляется трехсторонний акт о необходимости выполнения дополнительных работ, либо о работах не учтенных в сметной документации, с приложением рабочих чертежей, выполненных проектной организацией, ведомостей объемов дополнительных работ, локальной сметы на дополнительные работы и затраты, которые подлежат утверждению Заказчиком.

На основании подпункта 4.2.5. подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, в том числе проектной, сметной документацией, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства. Отклонение параметров объекта от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе производства работ, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

В подпункте 4.2.40. предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику банковской гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств оговорены в разделе 6 договора № 122/20Д, в частности: в случае непредставления по вине Заказчика проектной и входящей в ее состав, сметной документации, разрешения на строительство, строительной площадки в установленные договором сроки, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения Заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению договора Подрядчиком. При наличии указанных обстоятельств Подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. (пункт 6.2.); в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3.); при одностороннем отказе Подрядчика от исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 6 статьи 709, пунктом 3 статьи 716, пунктом 3 статьи 745 ГК РФ), ненадлежащем исполнении и/или неисполнении Подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства) по договору, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора. При ненадлежащем исполнении и/или неисполнении договора Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков Пункт 6.4.).

Раздел 9 спорного договора содержит условия и сроке действия договора, порядке изменения и расторжения договора.

В пункте 9.3. стороны согласовали условие о том, что расторжение договора подряда допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Пунктом 9.4. предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

– в случае если Подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (сроков начала, окончания выполнения отдельных видов работ), установленных календарным планом выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, равно как и в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ;

– если отступления в работе от проектной документации или иные недостатки результата работы в установленные Заказчиком срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми;

– в случае прекращения членства в саморегулируемой организации и (или) невыполнения Подрядчиком требования пункта 4.2.36. Договора;

– принятия в установленном порядке решения о ликвидации Подрядчика или применения арбитражным судом в отношении Подрядчика процедур банкротства;

– административного приостановления деятельности Подрядчика в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

– в случае применения Подрядчиком при строительстве объекта строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования без проведения входного контроля и соответствующих испытаний в нарушение пункта 4.2.12 Договора;

– в случае отсутствия надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору;

– непредставления Подрядчиком в сроки, установленные пунктом 4.2.43 настоящего договора, надлежащим образом заверенной копии договора банковского сопровождения договора;

– в случае нарушения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором.

Указанные в настоящем пункте обстоятельства, являющиеся основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору, признаются сторонами существенным нарушением условий договора.

В силу пункта 10.5. установлено, что любые уведомления, одобрения, согласия, разрешения или иные сообщения в связи с договором должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доставлены курьером по адресу для корреспонденции, указанному в разделе 11 договора, либо вручены под подпись надлежащим образом уполномоченному представителю адресата.

Во исполнение обязанности по договору № 122/20ДИ ООО «Консалт Проект» (принципал) представило ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (бенефициар) банковскую гарантию № GR0132-0041-20 от 06.03.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

По условиям банковской гарантии в редакции Изменений № 1 от 20.08.2021 Банк обязался в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств выплатить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сумму, не превышающую 182 179 825 рублей 84 копеек, в том числе:

– если Принципал не выполнил, предусмотренные договором работы;

– если Принципал нарушил начальный, конечный и/или промежуточные сроки выполнения работы;

– если Принципал нарушил установленный Бенефициаром (Заказчиком) срок устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

– если Принципал выполнил с нарушением условий договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе выполнения работ по договору № 122/20Д подрядчик выявил необходимость в проведении ряда дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию, без выполнения которых невозможно было приступить к иным подрядным работам, предусмотренным договором, что влекло увеличение сроков выполнения работ.

16.03.2020 письмом № исх. 00748/830 заказчик направил подрядчику проектно-сметную документацию (далее – ПСД).

Письмами исх. № 116 от 25.03.2020, № 215 от 25.05.2020 подрядчик направил заказчику информацию об обнаруженных в ПСД недостатках.

По состоянию на 15.11.2021 ответы на получены. ПСД в полном объеме не предоставлена (письмо исх. № КП/1089 от 15.11.2021).

Истец неоднократно направлял на согласование ответчику сметную и рабочую документацию, необходимую для производства работ (в том числе письмами: № КП/543 от 05.07.2021, № КП/599 от 15.07.2021, № КП 674 от 02.08.2021, № КП7807 от 01.09.2021, № КП71014 от 22.10.2021, № КП/949 от 05.10.2021).

Ответчик согласовывал данную документацию со значительной просрочкой или оставлял без внимания ( в части увеличения стоимости работ).

ООО «Консалт Проект» неоднократно направляло ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письма о необходимости согласования выполнения дополнительных работ, а также оплаты дополнительных работ сверх цены по договору, об изменении Календарного плана выполнения работ с конечным сроком выполнения работ не позднее 31.07.2023 (исх. № КП/754 от 20.08.2021, № КП/757 от 23.08.2021, № КП/913 от 23.09.2021, № КП/996 от 19.10.2021, исх. № КП/1137 от 02.12.2021).

Письмом исх. № КП/996 от 19.10.2021 истец направил ответчику на рассмотрение дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ в связи с выявленными неучтенными работами.

Истец выполнил все условия для выплаты авансового платежа, а именно: предоставил ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» безотзывную банковскую гарантию на всю сумму предусмотренного договором аванса, заявления, графики погашения аванса.

Вместе с тем аванс был выплачен только в сумме 220 839 209 рублей 45 копеек, в том числе НДС 20%.

Ответчик ставил выплату авансовых платежей в зависимость от предоставления документов, не предусмотренными условиями договора (№ исх. 02804/830 от 18.08.2021, № исх00544/830 от 10.02.2022).

В письмах исх. № КП/891 от 17.09.2021, № КП/1159 от 13.12.2021, № КП/85 от 10.02.2022 Подрядчик указывал на необходимость выплаты авансового платежа на приобретение дорогостоящего оборудования (насосов и мешалок производства FLYGT), на сроки поставки указанного оборудования, а также на вероятность нарушения сроков в случае не перечисления аванса.

В связи со значительным ростом цен на основные материалы и оборудование истцом был подготовлен для заказчика пакет документов для обоснования увеличения стоимости работ по договору № 122/20Д для прохождения государственной экспертизы сметной стоимости в связи с увеличением стоимости строительства объекта.

Все обращения ООО «Консалт Проект» к заказчику были оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Ответчик оставил без рассмотрения предложения Истца об изменении цены Договора в связи с существенным увеличением стоимости материалов и оборудования.

В период с марта 2021 по октябрь 2021 подрядчик сообщал заказчику о существенном росте цен на материалы и оборудование по объективным причинам (письма исх. № КП/193 от 22.03.2021, № КП/368 от 21.05.2021, № КП/638 от 22.07.2021, № КП7980 от 15.10.2021), а именно: об увеличении роста цен на ценообразующие металлические изделия и конструкции на 25-86%. Увеличение сметной стоимости также подтверждено заключением государственной экспертизы № 78-1-1-2-008899-2022 от 17.02.2022 (период прохождения государственной экспертизы с 03.12.2021 по 17.02.2022). В общей сложности сметная стоимость увеличилась на 410 851 873 рубля 78 копеек, что составляло более чем 10% от стоимости Договора.

При этом никаких указаний о дальнейшем способе выполнения работ от Заказчика также не поступило. Заказчиком не предоставлена проектная и входящая в ее состав сметная документация в полном объеме:

02.06.2022 ООО «Консалт Проект» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 122/20Д на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и препятствующих выполнению работ, и бездействием заказчика в связи с наличием указанных обстоятельств.

В свою очередь, ООО «Консалт Проект» 03.06.2022 получило от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.05.2022 № исх-01622/830 и претензию от 20.05.2022 № Исх.-01611/830 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договора, из которых следовало, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», полагая, что подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и начислило 237 122 846 рублей 60 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. договора.

В указанном уведомлении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указало, что по состоянию на дату направления настоящего уведомления Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 788 086 419 рублей 52 копейки, из них Подрядчиком выполнены подготовительные и демонтажные работы – в полном объеме, строительно-монтажные работы – частично, работы по благоустройству и пусконаладке – не начаты. Таким образом, Подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 583 142 046 рублей 43 копейки; исходя из объемов и трудоемкости работ, предусмотренных договором, очевидно, что окончание работ в установленный договором срок (конечный и промежуточные сроки выполнения работ) невозможно; на основании изложенного, предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора; договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) календарных дней с даты направления настоящего уведомления.

ООО «Консалт Проект» полагало односторонний отказ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от исполнения договора № 122/20Д, выраженный в уведомлении от 20.05.2022 № исх-01622/830, недействительным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от исполнения договора и о признании договора № 122/20Д расторгнутым в соответствии с односторонним отказам от его исполнения ООО «Консалт Проект» на основании уведомления от 02.06.2022.

ООО «Консалт Проект» указало, что на дату направления заказчиком претензии и уведомления от 20.05.2022 № исх-01622/830 отсутствовала просрочка подрядчика в сроках окончания работ как промежуточных, так и конечных. Невозможность завершения работ в сроки, предусмотренные договором, была обусловлена неисполнением встречных обязанностей заказчика по договору (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации):

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 года по делу за № А56-62594/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований Истцу было отказано.

При вынесении обжалуемого решение суд первой инстанции руководствовался норами пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 , пункта 5 статьи 709, пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 715, пункта 1, пункта 3 статьи 716, пункта 1, пункта 2 статьи 719, пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 743, пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации

Отклоняя требования и доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что подрядчик осуществлял работы вплоть до 25.05.2022 (акты № 1,№ 2 от 25.05.2022 с указанием периода выполнения работ с 01.05.2022 по 25.05.2022), что из представленных актов следует, что подрядчик работы не приостанавливал. Подрядчик работы выполнял, производство работ не приостанавливал.

Суд указал, что подрядчик был не вправе расторгать договор в виду отсутствия проектной документации (пункт 6.2. договора).

Подрядчиком не была осуществлена закупка необходимого оборудования. Из выполненного объема работ и общего объема работ суд первой инстанции установил, что работы к 25.05.2022 выполнены менее чем наполовину, тогда как до окончания срока выполнения работ оставалось один месяц и шесть дней.

Суд указал, что утверждение истца, что работы могли быть выполнены к сроку, опровергаются объективными доказательствами: объемами предусмотренных и выполненных к моменту отказа от договора работ.

Суд также отклонил ссылку истца, что отказ подрядчика от договора, совершенный ранее отказа заказчика от договора, лишает последнего права на отказ от договора, поскольку истцом не соблюдено правило о приостановке работ по договору, предусмотренное пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод третьего лица о заявлениях субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство», сформулированные в письмах исх. № 1320 от 25.08.2021, № 1261 от 09.08.2021, в которых субподрядчик сообщал о выявленном дополнительном объеме работ в Аэротенке 1, необходимости согласования дополнительного объема работ с указание на возможность приостановления дополнительных работ по бетонированию днища радиальных отстойников 1-6 Аэротенка, суд первой инстанции отклонил со ссылками статьи 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетеля ФИО5

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В данном случае у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Договора № 122/20Д в связи со следующим:

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 данной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 2 статьи 702 определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае имели место объективные причины и обстоятельства, не зависящим от ООО «Консалт Проект», и находящимся в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», препятствующие подрядчику в выполнении работ по договору № 122/20Д, о чем последний неоднократно информировал заказчика, как то: несвоевременная передача проектно-сметной документации, в том числе проектной (рабочей) документации, утвержденной в производство работ; несвоевременная передача строительной площадки и давальческих материалов; длительное невыполнение обязанностей заказчика по содействию в выполнении работ при выявлении ошибок в проектной документации, а также при выявлении несоответствий проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ, выявлении дополнительных работ, существенном увеличением сметной стоимости строительства в результате роста цен на металл и строительные материалы и оборудование более чем в 2 раза.

Данные обстоятельства, подтверждены Истцом необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе представленной истцом в материалы дела перепиской между ООО «Консалт Проект» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», заключением специалиста – эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта, которые ответчиком документально опровергнуты не были.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, что несвоевременная выплата ответчиком авансовых платежей не должна быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в пункте 3.15. спорного договора не предусмотрено, что невыплата аванса влияет на срок производства работ.

Так, ответчиком в материалы дела было представлено письмо ООО «Ксилем РУС» исх. 7418 от 21.01.2021, адресованное ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», из которого следует, что «Проект реконструкции 2-й очереди Северной станции Аэрации предусматривает установку насосов и мешалок производства Flygt, однако по состоянию на сегодняшний момент заказ на оборудование Flygt до сих пор не размещено. Обращаем Ваше внимание, что с 1-го ноября 2020 года было повышение цен на оборудование Flygt на 10%. Также дополнительно сообщаем, что с 1-го февраля 2021 года изменится бюджетный курс Шведской кроны (SEK) и размеры скидок на продукцию Flygt. Стоимость насосного и перемешивающего оборудования (в рублях) будет дополнительно увеличена в диапазоне от 18% до 24%>. Изменения связаны с компенсацией роста курса Шведской кроны (рост курса Шведской кроны с начала 2020 года составило более 30%).

Поскольку выплата аванса предусматривалась в том числе и на закупку Подрядчиком оборудования, а Подрядчик неоднократно информировал Ответчика о необходимости выплаты авансового платежа на закупку дорогостоящего оборудования (насосов и мешалок Flygt), стоимость которого увеличивалась из-за курса валюты, то отсутствие надлежащего авансирования со стороны Ответчика также повлияло на сроки выполнения работ Подрядчиком по договору.

Просрочка в передаче Ответчиком строительной площадки составила три недели, а просрочка в передаче проектной документации, утвержденной в производство работ, составила в отношении разных видов работ от 1 месяца до 2 лет. Часть проектной документации, утвержденной заказчиком в производство работ, так и не была передана Истцу.

Помимо указанного, заказчиком не были исполнены обязанности по передаче подрядчику давальческих материалов, по своевременному согласованию изменений проектной и сметной документации, вызванных ошибками в переданной документации (противоречия между проектной, рабочей и сметной документацией); по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы с учетом того обстоятельства, что выполнение работ по Договору № 122/20Д производилось в условиях действующего производства (эксплуатация 1-ой очереди Объекта).

Также ответчик подтвердил, что документация, переданная Подрядчику 16.03.2020, не могла быть использована при выполнении работ на объекте.

На протяжении 1,5 года (март 2020 – ноябрь 2021) заказчик допустил просрочку на стороне кредитора по передаче рабочей документации в полном объеме и виде, установленном нормативными требованиями.

Как следует из одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора подряда (уведомление от 20.05.2022 года № 01612/830 по состоянию на май 2022 подрядчиком не были выполнены работы по благоустройству, пусконаладочные и частично строительно-монтажные работы с установленным в договоре сроком сдачи работ 31 мая 2022 и 30 июня 2022.

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2021 к договору № 122/20Д) период выполнения работ составляет 4 месяца (благоустройство), 8 месяцев (пуско-наладочные работы) и 13 месяцев (строительно-монтажные работы).

Учитывая, что строительно-монтажные работы были выполнены Подрядчиком частично, что ответчик подтвердил в отказе от исполнения договора подряда, а просрочка исполнения ответчиком обязанности по передаче рабочей документации в полном объеме и виде, установленном нормативными требованиями, составила более полутора лет, подрядчик по не зависящим от него причинам не имел возможности выполнить работы в сроки, установленные договором, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает просрочку на стороне Подрядчика, и соответственно, право Заказчика на отказ от исполнения договора по указанному основанию.

В связи с ненадлежащим выполнением ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по содействию в выполнении работы подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В настоящем деле увеличение стоимости работ по названному Договору было вызвано ростом стоимости металлоконструкций, что нашло подтверждение в результатах повторной экспертизы сметной стоимости строительства, представленной в материалы дела.

Дополнительные работы в Аэротенке относились к бетонным работам. Выполнение данных дополнительных работ было невозможно в отсутствие соответствующего согласования заказчика и утвержденных последним технических решений, что также послужило одной из причин увеличения сроков выполнения работ по Договору и последующего отказа ООО «Консалт Проект» от исполнения Договора.

Суд первой инстанции не учел, что истец не приступал к выполнению тех работ, в отношении которых заказчиком не была передана утвержденная в производство работ проектная документация, а также к дополнительным работам – до их согласования ответчиком.

Истец воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, информируя заказчика о наличии объективных препятствий к своевременному выполнению работ по договору в установленные сроки и не приступая к выполнению соответствующих видов работ либо приостанавливая соответствующие работы до устранения указанных препятствий.

При этом характер и объем выполняемых работ не требовали приостановки истцом всех работ по договору, такая приостановка была бы неоправданной и нецелесообразной, исходя из фактических обстоятельств невозможности выполнения конкретных видов работ, при том, что приостановка всех работ по спорному договору, а не только тех, в отношении которых были выявлены препятствия, не соответствовала бы норме пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только части, соответствующей непредставленному исполнению.

Также как и пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность подрядчика приостановить до получения ответа заказчика выполнение работ, не учтенных в технической документации, а не в целом работ по Договору.

Апелляционный суд установил, что Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении части работ по договору в соответствии с письмами субподрядчика ООО «СТС» от 25.08.2021 за № 1320, от 09.08.2021 за № 1261 еще до окончания срока их выполнения.

После уведомления Заказчика о приостановлении части работ в связи с невозможностью их выполнения, каких-либо указаний от Заказчика не поступало.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в данном споре у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствовали правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора № 122/20Д в силу согласованного сторонами условия пункта 9.4. названного договора, которым предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Вместе с тем, на дату получения истцом уведомления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 20.05.2022 такая просрочка в выполнении работ отсутствовала.

Указанные обстоятельства не позволили апелляционному суду признать действий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по направлению одностороннего отказа от исполнения спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими требованиям закона, так как подрядчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судами.

Ответчик при обладании всей необходимой информацией, учитывая систематичность и неоднократность письменных обращений Истца в порядке статей 716, 719, 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял своевременного решения относительно дальнейших условий исполнения договора при существенно изменившихся обстоятельствах, как то: отсутствие полного комплекта проектной и рабочей документации, несоответствия проектной документации фактическим условиям выполнения работ, необходимости выполнения дополнительных объемов из-за выявленных недостатков разработанной проектной и рабочей документации, увеличения сметной стоимости строительства из-за увеличения цен на основные материалы и оборудование, необходимые для производства работ, в т.ч. в связи с пандемией и пр., из которых стороны исходили при заключении договора.

Одновременно с указанными согласно представленным в материалы дела доказательствам подрядчик выполнил по договору № 122/20Д те объемы работ, при производстве которых отсутствовали препятствия и данные работы технологически не были связаны с производством работ, выполнить которые Истцу не представлялось возможным. Более того, продолжение выполнения работ по Договору производилось в интересах заказчика.

ООО «Консалт Проект» при исполнении договорных обязательств действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота в рамках заключенного Договора, предпринимая возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе, направляя мотивированные уведомления о выявленных обстоятельствах, препятствующих своевременному производству работ, запросы заказчику о необходимости их устранения и уведомления о невозможности выполнения работ, что в данном случае возможно квалифицировать как уведомления о приостановке выполнения данных работ.

Учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по одностороннему отказу от исполнения Договора № 122/20Д со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий со стороны Истца, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 4501 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает не имеющими правового значения показания свидетеля ФИО5 о том, что на совещании от 01.06.2022 он довел до руководителя Истца в устной форме требование своего руководства о расторжении договора со стороны Заказчика с учетом положений пункта 10.5. договора. № 122/20Д.

Таким образом, на дату получения Истцом уведомления Ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора – 03.06.2022, договор прекратил свое действие на основании уведомления Истца об отказе от исполнения Договора письмом исх. №. КП/317 от 02.06.2022, датированным ранее.

Уведомление Подрядчика об отказе от исполнения Договора было вручено Ответчику 02.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Поскольку уведомление Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда было получено Ответчиком 02.06.2022, о чем свидетельствует отметка Ответчика о получении данного уведомления, то, соответственно, договор № 122/20Д считается расторгнутым с 02.06.2022.

Условиями заключенного Договора подряда не предусмотрен порядок определения момента признания договора расторгнутым в случае отказа от его исполнения Подрядчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 54, договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено.

Напротив, пунктом 9.7. спорного договора установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления Заказчиком уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно штемпелям ОПС АО «Почта России» на копии конверта и описи вложения в письмо (том дела 1, листы 45-46) уведомление от 20.05.2022 было направлено Ответчиком подрядчику 31.05.2022.

Соответственно, правовые последствия направления Ответчиком в адрес подрядчика уведомления об отказе от исполнения спорного договора наступают не ранее 16.06.2022 (31.05.2022+15 календарных дней).

Однако по состоянию на 16.06.2022 договор № 122/20Д был уже расторгнут 02.06.2022 на основании уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от Договора.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее законодательство не допускает расторжение уже расторгнутого договора при том, что правовые последствия отказа Подрядчика от исполнения Договора в виде его расторжения наступили 02.06.2022, то уведомление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об отказе от исполнения договора является недействительной сделкой в силу противоречия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в установленном законом порядке ответчик не оспорил односторонний отказ подрядчика от исполнения договора.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № КП/317 от 02.06.2022) подрядчик мотивировал такой отказ с учетом положений пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации длительным непринятием ответчиков каких-либо мер в связи с независящими от Истца обстоятельствами, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а именно: в связи с выявленными дополнительными объемами работ, без проведения которых достижение результата работ по Договору не представлялось возможным и необходимость выполнения которых влекла невозможность завершения работ в срок.

Такими дополнительными работами являлись: работы по бетонированию днища аэротенка Блок 1; работы по торкретированию стен; работы по бетонированию новой стяжки днища вторичных радиальных отстойников ВО 1-6; работы по торкретировнию откоса ВО 1-6.

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ для достижения результата работ по Договору, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением специалиста – эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии факта приостановки работ подрядчиком, в письме от 19.10.2021 № КП/996 истец со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о невозможности выполнения работ, фактически приостановив работы, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела актами выполненных работ и информацией, представленной в материалы дела самим ответчиком, из которой следует, что:

– работы по бетонированию днища Аэротенка и днища вторичных радиальных отстойников В01-6 выполнялись до ноября 2021 (последний акт выполненных работ от 10.12.2021, отчетный период – октябрь 2021, в связи с длительный согласованием данного акта с Ответчиком);

– работы по торкетированию стен выполнялись до июля 2021 (последний акт выполненных работ от 25.08.2021, отчетный период – июль 2021).

С учетом указанного выше апелляционный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности действий истца по одностороннему отказу от исполнения Договора в соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд пришел к заключению об обоснованности исковых требований ООО «Консалт Проект» и апелляционных жалоб истца и третьего лица, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-62594/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную Уведомлением от 20.05.2022 за № Исх. 01612/830 государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» об одностороннем отказе от исполнения договора № 122/20Д от 10.03.2020.

Признать договор № 122/20Дот 10.03.2020 расторгнутым на основании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Консалт Проект» от исполнения договора, оформленного Уведомлением от 02.06.2022 за № КП/317.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Проект» 15.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова