Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), от публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» Артамоновой- ФИО3 (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-62662/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Страховая компания), о взыскании 1000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2500 руб. убытков по проведению дефектовки, 3920 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2016 по 02.08.2016, неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения решения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 368 руб. 88 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска).

Решением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 21.07.2017 и постановление от 08.11.2017 отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали истцу во взыскании 1000 руб. страхового возмещения. Суды ошибочно посчитали, что стоимость независимой экспертизы должна включаться в лимит страховой выплаты, и не учли, что частичная страховая выплата была произведена страховщиком на основании экспертизы, произведенной истцом. Суды не рассмотрели требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 в Санкт-Петербурге на пересечении Софийской ул. и Грузового проезда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ - 21150 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4 и Nissan Note (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО5.

Согласно извещению о ДТП, составленному участниками ДТП, лицом, виновным в ДТП, является ФИО5, управлявший транспортным средством Nissan Note (государственный регистрационный знак <***>).

В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>), владельцем которого является ФИО6, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор ОСАГО), оформленного в виде страхового полиса серии ЕЕЕ № 0347420327, сроком действия с 26.11.2015 по 25.11.2016.

В адрес Страховой компании 30.06.2016 была направлена телеграмма с требованием направить своего представителя 04.07.2016 в 10-30 по адресу: Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3, на осмотр транспортного средства.

ФИО6 (цедент) и предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.07.2016 № СПБ843506 (далее – Договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Страховой компании, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>), полученных в результате страхового события произошедшего 28.06.2016 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Предприниматель ФИО1 перечислил ФИО6 38 500 руб. в счет оплаты по Договору цессии.

04.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии, которое получено последним 05.07.2016.

По результатам осмотра, проведенного истцом 04.07.2016 без участия представителя Страховой компании, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее - ООО «Независимая оценка») составили акты осмотра транспортного средства от 04.07.2016 № 2806168435 и № 2806168435-1 и оформили экспертное заключение от 04.07.2016 № 2806168435, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 65 800 руб., расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» составили 15 000 руб.

Предприниматель ФИО1 04.07.2016 направил в адрес Страховой компании заявление о страховой выплате от 04.07.2016.

Предприниматель ФИО1 26.07.2016 направил в адрес Страховой компании претензию об уплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и дефектовки, которая получена страховщиком 27.07.2016.

Страховая компания составила акт о страховом случае от 01.08.2016, в котором указала, что за вред, причиненный транспортному средству, страховая выплата составляет 49 000 руб. и выплатила названную сумму истцу.

Ссылаясь на то, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате произошедшего 28.06.2016 ДТП у ФИО6 возникло право требования возмещения причиненного вреда к Страховой компании, которое она впоследствии уступила предпринимателю ФИО1

Суды установили, что на основании пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 28.06.2016 № 2806168435, заключенного между ФИО6 и ООО «Независимая экспертиза», последнее 04.07.2016 провело экспертизу стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, стоимость экспертизы составила 15 000 руб. На основании акта выполненных работ от 28.06.2016 стоимость услуг по дефектовке составила 2 500 руб. Расходы по составлению экспертного заключения и дефектовке квалифицированы истцом в качестве убытков.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании со Страховой компании 1000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что превышен предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Между тем, этот вывод суда первой инстанции противоречит пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, в соответствии с которым предельный размер страховой выплаты составляет 50 000 руб.

Отказывая истцу в требовании о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате независимой оценки и 2500 руб. расходов на услуги по дефектовке, суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы входят в страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО и не подлежат взысканию в размере, превышающем 50 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Закон об ОСАГО определяет лимит ответственности в размере 50 000 руб. только в части страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу, а не устанавливает лимит в возмещении убытков, которые связаны с восстановлением потерпевшим своего нарушенного права.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.02.2016 в редакции от 26.04.2017, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Отказывая в иске о взыскании со Страховой компании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал довод истца о том, что Страховая компания выплатила 49 000 руб. страхового возмещения с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, пришел к выводу о том, что истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Указанные действия истца лишили страховщика возможности в установленном порядке мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Между тем, апелляционный суд, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривая дело, не установил фактические обстоятельства дела, которые позволили ему сделать такой вывод.

В деле имеется Акт о страховом случае, от 01.08.2016 (л.д. 16), согласно которому осмотр транспортного средства произведен Страховой компанией 02.07.2016 и согласно которому подлежит выплате страховое возмещение в размере 49 000 руб. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали вопросы о том, организовал ли страховщик независимую экспертизу (оценку) повреждений транспортного средства и чем он руководствовался при осуществлении выплаты 49 000 руб. страхового возмещения.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом оценить представленные в дело доказательства, предложить ответчику представить обоснованные возражения на иск, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А56-62662/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов