Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11351/2022) ООО «Прогресс-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 по делу № А56-62685/2021, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «РуСтанки»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее- ООО «Прогресс-Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуСтанки» (далее- ООО «РуСтанки», ответчик) о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа за некачественный товар в размере 100 000 руб.

Решением от 26.02.2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на доказанность факта нарушения ответчиком требований к качеству товара. Из-за поставленного ответчиком некачественного товара истец понес убытки в виде уплаченного штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ООО «Прогресс-Строй» (Покупатель) и ООО «РуСтанки» (Поставщик), далее - Стороны, был заключен Договор поставки № 188 от 13.09.2019 (далее - Договор) с Приложением №1.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию промышленного производства (далее - Товар), в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счете на оплату и приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Согласно Приложению №1 к Договору Поставщик обязуется передать Покупателю следующий Товар - ПАМП- ТРЕК (59 элементов, 5= от 498м2 (Ширина площадки = 16,4 м., Длина площадки = 30,4 м., протяженность трека 77 м., размеры памп-трека - 26,4* 12,4* 1,2).

Пунктом 8.1 Договора определен срок его действия - 31.12.2019.

Согласно условиям Договора Товар был поставлен покупателю 02.12.2019, монтаж Товара (продукции промышленного назначения) производился Покупателем собственными силами.

При приемке товара 02.12.2019 был составлен Акт о выявлении недостатков от 02.12.2019.

Указанный акт 05.12.2019 был направлен Поставщику с просьбой направить своего представителя с целью фиксации выявленных недостатков и составления двустороннего акта.

12.12.2019 Поставщиком в адрес Покупателя было направлено письмо о согласовании сроков выезда специалиста Поставщика для оставления акта и проведения работ по устранению недостатков. В дальнейшем 25.12.2019 было произведено обследование памп-трека комиссией в составе представителей Сторон, о чем был составлен Акт от 25.12.2019 о выявлении недостатков товара.

На основании указанного Акта решением комиссии Поставщику надлежало устранить вываленные Актом недостатки товара (перечень недостатков перечислен в Акте) в срок до 01.05.2020.

Затем 01.05.2020 был составлен Промежуточный акт №1 монтажа товара по договору поставки №188 от 13.09.2019, согласно которому работы по устранению замечаний, установленных Актом №1 от 25.12.2019 о выявлении недостатков товара, выполнены, за исключением замены алюминиевого уголка на гибкий безопасный элемент. Промежуточным актом был установлен срок для выполнения работ по замене алюминиевого уголка на гибкий безопасный элемент—не позднее 15.05.2020.

В связи с устранением 13.05.2020 выявленных недостатков и выполнением работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 от 12.03.2020 к договору поставки № 188 от 13.09.2019 и Дополнительным соглашением №2 от 08.05.2020 к договору поставки № 188 от 13.09.2019, Сторонами был составлен акт монтажа товара по договору поставки №188 от 13.09.2019, в пункте 3 которого указано, что работы по Договору на сумму 117 000 рублей выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий к исполнению Договору Стороны друг к другу не имеют. Акт составлен в двух экземплярах, подписан обеими Сторонами.

Покупателем 11.06.2020 в адрес Поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с повторным выявлением ранее устраненных дефектов.

На указанное уведомление Поставщиком был направлен ответ, согласно которому, по мнению Поставщика, обязательства по Договору выполнены в полном объеме, все недостатки, выявленные комиссией, устранены в согласованные Сторонами сроки, в связи с чем основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют.

В соответствии с Приказом от 28.07.2020г. № 398 ВрИО руководителя ЦМТУ Госстандарта была проведена проверка в период 04.08.2020 г. по 28.08.2020 г. должностными лицами Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Госстандарта в отношении Администрации г. Иваново, в связи с поступлением обращения от депутата Ивановской областной Думы по информации жителей микрорайона Московский г. Иваново (вх. № 205/10-118 от 03.07.2020 г.), с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований стандартов при эксплуатации Памп-трека 59 элементов (Оборудование, предназначенное для катания на роликовых досках, коньках или аналогичных роликовых устройствах, велосипедах) (далее - Памп-трек 59 элементов), в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ №184).

Проверка была согласована Решением заместителя прокурора Ивановской области от 29.07.2020г., б/н.

В ходе проверки Памп-трека 59 элементов, находящегося по адресу г. Иваново, мкр-н Московский, сквер «Московский» (территория, ограниченная домами 5,6, 8,9,10,13,14) были выявлены следующие нарушения обязательных требований ГОСТ Г 54415-2011 «Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»:

- износостойкость и твердость поверхности полимерного материала (ламинированного покрытия фанеры) не обеспечивают безопасность детей в течение всего установленного периода эксплуатации: полимерное покрытие поверхности катания памп-трека частично нарушено, в том числе протерто до деревянной части фанеры, с разрушением слоев фанеры, образованием отщепов и углублений на поверхности; по краю поверхности катания, около стыка с вертикальной частью оборудования, покрытие частично нарушено по всей длине трассы, в нарушение п. 4.3.7, 4.4.12, 4.5.2.1, 4.5.2.2, 4.5.2.4, 4.1 ГОСТ Г 54415-2011, п. 4.2.8, 4.3.8 ГОСТ Г 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»;

- наружные углы стыка поверхности катания и вертикальной части оборудования не закруглены, в нарушение п. 4.4.14 ГОСТ Г 54415-201 Сц.

- не все элементы оборудования и крепления из металла защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов), в одном месте, на поворотном элементе, имеется коррозия металла на вертикальной части оборудования в нарушение п. 4.3.9, п. 4.4.2, 4.1 ГОСТ Р 54415-2011, п. 4.2.9, 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012;

- на поверхности катания имеются отверстия малого диаметра, оставшиеся от креплений (саморезов) демонтированного уголка на стыке поверхности катания и вертикальной части оборудования, отверстия не выровнены и не закрыты, в нарушение п. 4.5.2.5 ГОСТ Р 54415-2011;

- на оборудовании на видном и доступном месте не установлена табличка, содержащая: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию, в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 54415-2011. Маркировка на продукции отсутствует, информационная доска «Правила пользования памп-треком» не содержит указанной информации.

При проведении проверки было установлено, что поставщиком Памп-трека 59 элементов является ООО «Прогресс-Строй», по муниципальному контракту № 5-С от 12.08.2019 г. (согласование нового оборудования письмом Управления капитального строительства Администрации г. Иваново от 10.09.2019 г. № 25—01-29/1952/1), акт о приемке выполненных работ № 23 от 13.12.2019 г., счет-фактура № 26 от 13.12.2019 г. Памп-трек сопровождается паспортом «Памп-трек 59 элементов», дата выпуска оборудования 02.12.2019г., сертификат соответствия № РОСС 1Ш.АМ05.Н03002 срок 4 А17-8991/2020 действия с 03.07.2019г. по 02.07.2022г., добровольная сертификация, выдан Органом по сертификации продукции ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс», адрес 141006, Россия, <...>, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, согласно п. 10.4 муниципального контракта - 5 лет.

По результатам проверки должностными лицами Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области, уполномоченными на проведение проверки, составлен акт проверки № 398/205 от 28.08.2020 г.

Начальником территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта в отношении поставщика оборудования ООО «Прогресс-Строй» в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ 25.09.2020г. составлен Протокол об административном правонарушении №24ЮЛ-398/205-2020, по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено Постановление № 24ЮЛ-398/205-2020 от 25.09.2020 года по делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление № 24ЮЛ-398/205-2020 от 25.09.2020 года оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8991/2020 заявление Общества об отмене Постановления о назначении административного наказания № 24ЮЛ-398/205-2020 от 25.09.2020 оставлено без удовлетворения.

Полагая, что уплаченный штраф является ответственностью за поставленный ответчиком некачественный товар, вина ответчика в понесенных истцом убытках доказана, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-62390/2020 Обществу отказано в удовлетворении иска к ООО «РуСтанки» о расторжении договора поставки № 188 от 13.09.2019 и взыскании денежных средств в размере 1015000 руб., так как доказательств нарушения обязательств по договору поставки № 188 от 13.09.2019 и поставки товара ненадлежащего качества, которые являются основанием для применения последствий нарушения условий договора поставки, истцом не представлено. В частности, истцом не был доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, выразившегося в неоднократном выявлении недостатков товара, либо их появлении после устранения.

10.11.2020 года начальником Отдел (инспекция) в Кировской области ПМТУ Росстандарта вынесено постановление №7/300С о признании ООО «РуСтанки» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта от 10.11.2020 №7/300С, ООО «РуСтанки» обратилось в суд с требованием признать его незаконным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2021 по делу № А28-14914/2020 постановление начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) от 10.11.2020 №7/003С о привлечении ООО «РуСтанки» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ООО «Прогресс - Строй» в совершении административного правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику в связи с тем, что у ООО «Прогресс- Строй» отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику о применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в связи отсутствием причинно-следственной связи между исполнением ответчиком договора поставки №188 от13.09.2019 и привлечением Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2022 года по делу № А56-62685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева