Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 02.12.2021), ФИО2 (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-6269/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», адрес: 196621, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Музей), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило обязать федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), заключить контракт на оказание услуг физической охраны объектов Музея на условиях приложенного к иску контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, решение от 14.06.2021 отменено, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 15.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения постановления от 15.10.2021 до внесения изменений в штатное расписание Учреждения, введения дополнительной штатной численности сверх установленных лимитов и доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств на ее содержание.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у Учреждения реальной возможности исполнения постановления от 15.10.2021 ввиду отсутствия необходимой штатной численности сотрудников вневедомственной охраны, принятие Учреждением исчерпывающих мер для исполнения судебного акта, а также отсутствие у Учреждения полномочий по самостоятельному перераспределению штатной численности сотрудников.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Музей и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами оценены указанные Учреждением обстоятельства и отклонены как не являющиеся основанием для предоставления отсрочки.

Учреждением не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт о понуждении заключения контракта, поскольку отсутствие необходимой штатной численности сотрудников вневедомственной охраны для исполнения судебного акта само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки.

При этом суды верно отметили, что Учреждение не представило достаточных и достоверных доказательств того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок, предоставление должнику отсрочки исполнения постановления приведет к нарушению баланса интересов сторон, повлечет нарушение прав истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Учреждение не представило доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-6269/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов