Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Бушмановой А.В. (доверенность от 02.12.2021), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» Разумова А.А. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-6269/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», адрес: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853 (далее – Музей), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило обязать федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее – Учреждение), заключить контракт на оказание услуг физической охраны объектов Музея на условиях приложенного к иску контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 10, лит. А, ОГРН 1167847400753, ИНН 7842119240 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 решение от 14.06.2021 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ в подписании Учреждением контракта, предложенного Музеем, не может быть расценен как уклонение от заключения контракта, поскольку Учреждение осуществляет оказание услуг по охране с помощью технических средств объектов Музея; осуществление физической охраны Музея путем выставления постов при существующей численности Учреждения и численности сотрудников, проходящих службу в подразделениях вневедомственной охраны полиции, невозможно.

В дополнениях к кассационной жалобе Учреждение указывает на принятие мер, направленных на выделение дополнительной штатной численности для обеспечения безопасности объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии.

В отзыве на кассационную жалобу Музей просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Музея возражал против ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с сопроводительным письмом от 16.12.2020 № 951 Музей направил Учреждению два экземпляра контракта на оказание в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 услуг по физической охране объектов Музея посредством размещения в Павловском (Большом) дворце одного круглосуточного стационарно-обходного поста.

Музей предложил Учреждению в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в течение 30 дней со дня получения подписать и возвратить оба экземпляра контракта для регистрации Музеем.

В письме от 15.01.2021 № 322-25-120 Учреждение отказалось от подписания контракта.

Посчитав, что Учреждение необоснованно уклоняется от заключения контракта, Музей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение Музеем и филиалом Учреждения контрактов № 82/1 и 82/2, в рамках исполнения которых Учреждением оказываются услуги охраны, а также действие заключенного 26.10.2020 Музеем и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» контракта на оказание услуг по физической охране объектов путем выставления 10 постов охраны и патрулирования территории Музея, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 445 ГК РФ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Распоряжение № 928-р), в отсутствие предусмотренных законом оснований для понуждения Учреждения к заключению предложенного Музеем контракта в иске отказал.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, приняв во внимание, что Музей согласно пункту 5 перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Распоряжением № 928-р (далее – Перечень), относится к объектам, подлежащим обязательной охране Учреждением, о паспортом безопасности Музея, согласованным Учреждением, предусмотрено обеспечение физической охраны объектов Музея, пришел к выводу, что наличие заключенных сторонами договоров на обеспечение охраны с использованием технических средств не исключает необходимости осуществления Учреждением физической охраны объектов Музея, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь, как следует из пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика, определенного указами Президента Российской Федерации, постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с Перечнем.

К числу объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, относятся здания и хранилища федеральных государственных музеев (музеев-заповедников) и федеральных библиотек, находящихся в ведении Минкультуры России (пункт 5 Перечня).

Таким образом, войска национальной гвардии Российской Федерации обладают исключительными полномочиями на оказание услуг по охране определенных в Перечне объектов.

На основании вышеизложенного в силу статьи 445 ГК РФ заключение спорного контракта является обязательным для истца и ответчика.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Учреждение обязано было заключить с Музеем контракт на оказание охранных услуг.

В соответствии с актом обследования от 20.08.2020 и паспортом безопасности Музея между сторонами действовали контракты от 01.09.2020 № 00119 и от 27.10.2020 № 00119 на оказание в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 услуг охраны посредством 2 физических постов охраны в Павловском (Большом) дворце по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, лит. А.

Однако письмом от 14.12.2020 № 322/11/7139 Учреждение отказалось от возобновления с 01.01.2021 контракта с Музеем на физическую охрану его объектов, 31.12.2020 сняло суточный стационарно-обходной пост физической охраны в центральном корпусе Павловского дворца.

Исходя из того, что обеспечение ответчиком физической охраны предусмотрено в паспорте безопасности Музея, согласованного Учреждением, необходимость выставления ответчиком постов физической охраны предусмотрена представленным в материалы дела Музеем актом обследования от 03.09.2021, наличие заключенных сторонами договоров на обеспечение охраны с использованием технических средств не исключает необходимости осуществления ответчиком физической охраны объектов истца, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, не представил возражений относительно конкретных пунктов предложенной истцом редакции контракта.

Апелляционный суд с учетом истечения начала срока действия контракта, который был изначально заявлен истцом, указал в качестве срока действия контракта период с 01.11.2021 по 31.10.2024, учтя, что лимиты бюджетных обязательств устанавливаются на три года.

В силу норм статей 168, 268 АПК РФ процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-6269/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева