Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37218/2021 ) Вечерского Алексея Сергеевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-62738/2020 /тр.3, принятое по заявлению Ширниной Екатерины Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширнина Дмитрия Александровича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020, резолютивная часть которого оглашена 10.11.2020, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021, резолютивная часть оглашена 20.04.2021, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

13.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 560 845,93 рублей задолженности по алиментным обязательствам, в сумме 2 245 972,41 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 требование ФИО2 в сумме 3 560 845,93 рублей задолженности по уплате алиментов признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Требование ФИО2 в сумме в сумме 2.245.972,41 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, определено к учету в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по алиментным обязательствам должника приняты с нарушением норм материального права и без учета фактического отсутствия дохода на дату рассмотрения заявления, а также наличия кредитных обязательств перед третьими лицами. Более того, информация о расторжении брака отсутствует, стороны зарегистрированы по одному адресу.

В отзыве кредитор, указывая на неправомерность доводов, просит определение оставить без изменения.

Вопреки позиции финансового управляющего, реализация законного права Шириной Е.В. на получение алиментов на содержание детей не может являться элементом схемы, направленной на вывод имеющихся активов должника. Между Шириной Е.В. и должником не заключалось добровольного соглашения об уплате завышенного размера алиментов, без учета его заработка и материального положения. Справедливый размер алиментных обязательств был установлен решением суда, которое обжаловалось должником и было оставлено без изменения, с учетом имущественного положения должника, максимально сохраняя прежний уровень жизни несовершеннолетних детей. С ФИО3 были правомерно и обоснованно взысканы средства на содержание трех несовершеннолетних детей с учетом материального положения сторон и интересов несовершеннолетних, так как ФИО3 не исполнялись предусмотренные статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации алиментные обязательства. Вывода активов не производилось, алиментные платежи ФИО2 не выплачивались, доказательств обратного не представлено.

Исполнение алиментных обязательств является обязанностью, тогда как реализация процессуальных прав и тем более получение кредитов и займов является правом ответчика. Не допускается нарушение интересов несовершеннолетних детей из-за осуществления прав их родителями. Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

В судебном заседании вышеуказанные позиции поддержаны.

ПАО «Сбербанк» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения по существу дела №А56-62378/2020/сд.1.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства может явиться как невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, исходя из прямого толкования данной нормы права, ее применение возможно в случае, когда решение по делу не вступило в законную силу.

Размер алиментов установлен решением Мирового судьи судебного участка №209 Санкт-Петербурга от 24.12.2018, оставленным без изменения апелляционным Определением Смольнинского районного суда от 13.06.2019.

17.11.2021 в третьем кассационном суде общей юрисдикции кассационная жалоба финансового управляющего на решение Мирового судьи судебного участка №209 Санкт-Петербурга по делу № 2-3923/2018-209 и Определение Смольнинского районного суда от 13.06.2019 по делу № 11-41/209 (Дело № 8Г-17344/2021) оставлена без рассмотрения по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 22 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При последующей отмене судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылка на то, что размер требований может быть изменен после вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (сд.1) по разделу совместно нажитого имущества, не принимается во внимание. Данное обстоятельство в условиях вышеизложенного основанием по части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено в силу несостоятельности доводов, 17.11.2021 жалоба финансового управляющего на решение Мирового судьи судебного участка №209 Санкт-Петербурга по делу № 2-3923/2018-209 и Определение Смольнинского районного суда от 13.06.2019 по делу № 11-41/209 (Дело № 8Г-17344/2021) оставлена без рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) алименты уплачиваются по соглашению сторон (глава 16 СК РФ), а при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (статья 106 СК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих не совершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания не совершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих не совершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим не совершеннолетним детям, средства на содержание не совершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48) при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее.

Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ).

Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

Нормой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №209 Санкт-Петербурга от 24.12.2018 по делу №2-3923/2018-209, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу №11-41/2019, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 150 000 рублей ежемесячно, начиная с 12.11.2018 и до совершеннолетия детей, с правом индексации алиментов.

Задолженность по алиментным обязательствам за период с 12.11.2018 по 07.09.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве) составляет 3 560 845,93 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 06.07.2021.

Доказательств оплаты должником указанной задолженности должником не представлено, в связи с чем, в указанной части заявление кредитора правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди.

Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Заявителем указан размер неустойки, рассчитанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 за период с 12.11.2018 по 07.09.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве), в размере 2.245.972,41 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в третью очередь реестра требований кредиторов правомерно включено требование об уплате неустойки в размере 2 245 972,41 рублей.

Доводы жалобы, в том числе на то, что алиментные обязательства установлены без учета фактического материального положения должника, наличия кредитов, направлены на преодоление состоявшегося по делу судебного акта, не признанного в установленном порядке незаконным.

Ссылки на то, что должник зарегистрирован по одному адресу с кредитором, брак не расторгнут, требование заявлено с целью уменьшения конкурсной массы также не принимаются. ФИО2 представила копию свидетельства о расторжении брака от 09.10.2019, справку ТСЖ «Рождественский» о том, что должник по адресу регистрации не проживает, обязательства алиментные не исполнял.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-62738/2020 /тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова