Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14992/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-62748/2021, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» об исправлении арифметической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1» Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 802 (далее – ответчик, Кооператив) 69 488 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа 2017 по октябрь 2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части, с жилищно-строительного кооператива № 802 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 11 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.03.2003 № 10235 за период с июня 2018 по октябрь 2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что сумма удовлетворенных исковых требований определена судом верно, исходя из акта сверки взаимных расчетов и с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по платежному поручению от 17.08.2021 № 195, и арифметической ошибки при выполнении расчетов судом не допущено.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом применения срока исковой давности, частичной оплаты ответчиком задолженности и исходя из акта сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 11809, 93 руб., а не 11000 рублей, которые взысканы судом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

В обоснование поданного заявления об исправлении арифметической ошибки, доводы которого также поддержаны истцом в апелляционной жалобе, ПАО «ТГК № 1» настаивает на изменении объема удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на ошибочность расчета судом суммы требований при применении срока исковой давности, а также с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Таким образом, по существу истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ввиду необоснованности произведенного судом расчета, положенного в основу решения о частичном удовлетворении иска.

Изложенные обстоятельства по смыслу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены/изменения судебного акта в порядке апелляционного обжалования, однако не могут быть компенсированы путем исправления арифметической ошибки. Право на апелляционное обжалование истец не реализовал.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные истцом в обоснование заявления об исправлении арифметической ошибки доводы направлены на изменение выводов суда по существу спора, что противоречит статье 179 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-62748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская