Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАПРИ» ФИО1 (доверенность от 10.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Пумори - северо-запад» ФИО2 (доверенность от 03.02.1015),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАПРИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А56-62785/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАПРИ», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. З, оф. 508, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД «КАПРИ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори - северо-запад», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Пумори - северо-запад»), о взыскании 383 737 руб. 14 коп. убытков.

ООО «Пумори - северо-запад» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ТД «КАПРИ» 85 550 руб. за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургснаб», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 8, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Петербургснаб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции от 08.02.2013 отменено. В удовлетворении первоначально иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ТД «КАПРИ» просит отменить постановление апелляционного суда от 24.12.2014 и удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что поломка поставленного оборудования произошла вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием.

Кроме того, по мнению ООО «ТД «КАПРИ», представленный ООО «Пумори - северо-запад» размер требования по встречному иску не обоснован, поскольку такой размер должен быть основан на отчете, составленным в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «КАПРИ» просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Пумори - северо-запад» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «ТД «КАПРИ» просил в ее удовлетворении отказать.

ООО «Петербургснаб» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Ходатайство ООО «Пумори - северо-запад» об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Пумори - северо-запад» (продавцом), ООО «Петербургснаб» (покупателем) и ООО «ТД «КАПРИ» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от 22.11.2010 № КП-97 (далее - договор), по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает четырехвалковую гидравлическую листогибочную машину DAVI МСА 2020 (далее по тексту – товар, оборудование) в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг ООО «ТД «КАПРИ» по договору лизинга от 22.11.2010 № Л-97. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец соглашается с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, сроком исполнения обязанности передать товар и гарантийным обслуживанием, которые могут быть связаны с поставленным товаром, могут направляться ему лизингополучателем напрямую. Покупатель не несет ответственности в связи с предъявленными претензиями.

Цена товара составляет 96 000 Евро (пункт 3.1 договора). .

23 апреля 2012 года оборудование вышло из строя, о чем был уведомлен продавец.

В данной связи ООО «ТД «КАПРИ» обратилось к продавцу с требованием осуществить ремонт оборудования согласно гарантийным обязательствам, предусмотренным разделом 5 договора.

Продавец отказался признавать поломку оборудования гарантийным случаем.

В связи с отказом продавца товара от производства гарантийного ремонта, ООО «ТД «КАПРИ» в целях восстановления вышедшего из строя оборудования возмездно приобрело у продавца нижний вал стоимостью 383 737 руб. 14 коп.

По мнению ООО «ТД «КАПРИ», продавец неправомерно отказался от исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем ООО «ТД «КАПРИ» понесло затраты на устранение дефектов, что явилось для него убытками, и что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании данных убытков. В обоснование своего требования ООО «ТД «КАПРИ» сослалось на заключение от 04.06.2012 № 29/05-12, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» (далее – ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга»).

ООО «Пумори - северо-запад» против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что оборудование вышло из строя по вине лизингополучателя в связи с чрезмерной нагрузки в процессе его эксплуатации, что подтверждается, по мнению ответчика, исследованием качества материала от 19.07.2012 № 16...065-12, проведенным экспертом Центральной лаборатории Металлургического завода «Петросталь» открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод»).

ООО «Пумори - северо-запад», ссылаясь на то, что им были выполнены для истца работы по замене купленной лизингополучателем у него детали на вышедшем из строя оборудовании, которые ООО «ТД «КАПРИ» не оплачены, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

ООО «ТД «КАПРИ» в обоснование своих возражений по встречному иску сослалось на то, что указанные работы продавцом произведены в отсутствие заключенного договора. Кроме того, по мнению ООО «ТД «КАПРИ», продавцом не доказан размер встречного требования, поскольку такой размер должен быть основан на отчете, составленным в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив положения статей 309, 310, 454, 459, 469, 470 и 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности первоначального иска и о правомерности встречного иска.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений заключение от 04.06.2012 № 29/05-12 ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» и исследование от 19.07.2012 № 16...065-12 ОАО «Кировский завод», апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данные доказательства не позволили установить причины поломки шейки подвижного вала четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI МСА 2020.

Поэтому судом было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения причин поломки указанной детали на оборудовании. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3 Городского учреждения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 29.08.2014 № 43/47 причиной поломки шейки подвижного вала четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI MCA2020 явилось резкое превышение предельно допустимых нагрузок на подвижной вал в процессе его работы. Материал, из которого изготовлен подвижной вал четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI MCA2020, соответствует сертификату испытаний, предоставленному заводом изготовителем, что свидетельствует об отсутствии нарушений при изготовлении и соблюдении техники изготовления данного валка.

По данному заключению экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, своих возражений не заявлено.

После ответов эксперта, данных в судебном заседании на поставленные перед ним вопросы, лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не заявили.

Исследовав указанное заключение эксперта от 29.08.2014 № 43/47, письменные ответы эксперта на поставленные истцом по указанному заключению вопросы, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, а также ответы эксперта на дополнительные вопросы, поставленные истцом, у суда апелляционной инстанции обоснованно не возникло сомнений в правильности выводов эксперта.

Заключение эксперта от 29.08.2014 № 43/47 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта от 29.08.2014 № 43/47, а также с учетом положений статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что поломка шейки валка четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI MCA2020 явилась не следствием ненадлежащего качества поставленного продавцом по договору товара, а следствием его неправильной эксплуатации.

В данной связи апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Из материалов дела следует, что продавцом в целях восстановления работоспособности оборудования в отсутствие соответствующего договора были выполнены для лизингополучателя работы по замене указанной детали на оборудовании, а также замена датчика положения боковой поддержки и датчика положения нижнего вала четырехвалковой гидравлической листогибочной машины DAVI MCA2020.

Данные работы лизингополучателем приняты без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 06.08.2012.

Факт выполнения продавцом указанных работ для лизингополучателя последним не оспаривается, как и не оспаривается факт их неоплаты.

Судом установлено, что цена работ в акте выполненных работ от 06.08.2012 сторонами не определена; договор в письменном виде на производство работ сторонами не заключен; счет от 09.08.2012 № 329 на сумму 85 550 руб. ООО «ТД «КАПРИ» не оплачен.

По смыслу статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Как обоснованно указано апелляционным судом, отсутствие между сторонами заключенного договора подряда при наличии подписанного акта выполненных работ не освобождает истца от оплаты принятых работ.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО «Пумори - северо-запад» в обоснование размера стоимости выполненных работ представлены суду собственные расценки на выполненные работы и справки о среднерыночной стоимости аналогичных работ.

ООО «ТД «КАПРИ» в свою очередь не представило доказательств того, что взыскиваемая с него стоимость выполненных продавцом работ (85 550 руб.) должна быть иной.

Поэтому апелляционным судом правомерно удовлетворен встречный иск.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недоказанность продавцом вины лизингополучателя в поломке поставленного оборудования опровергается материалами дела.

Довод ООО «ТД «КАПРИ» о том, что представленный ООО «Пумори - северо-запад» размер требования по встречному иску не обоснован, поскольку такой размер должен быть основан на отчете, составленным в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности, судом кассационной инстанции не принимается.

Положения данного закона в данном конкретном случае в обязательном порядке не распространяются на ООО «Пумори - северо-запад» при оценки размера его требования.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А56-62785/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАПРИ» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов