Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30775/2017 ) акционерного общества строительная корпорация "РосСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области , от 18.10.2017 по делу № А56-62804/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества строительная корпорация "РосСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройПрофКомплекс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество строительная корпорация «РосСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 130000 руб. задолженности по договору от 16.08.2012 № РС-78/12 (далее – договор).

Уточнения в части требования о взыскании неустойки судом не приняты, поскольку является новым дополнительным требованием.

Решением от 18.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на представленные в материалы дела акт от 17.12.2012 и договор подряда № РС-78/12 от 16.08.2012, указал, что работы, указанные в договоре, выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.08.2012 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочего проекта каркаса покрытия из LVL и клееной древесины над большим спортивным залом на объект, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, кв.20, уч.15, к.17.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 130.000 руб. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п.4.1 договора результат работ заказчик (ответчик) получает от подрядчика (истца) по акту приема-передачи. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения акта приема-передачи. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2). Согласно п.4.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п.3.3 договора подрядчик вправе привлечь к исполнению договора третьих лиц.

Как указывает в исковом заявлении акционерное общество строительная корпорация «РосСтрой», истец поручил выполнение работ по договору открытому акционерному обществу «ЛЕННИИПРОЕКТ».

13.04.2016 истец направил ответчику претензию от 11.01.2016 № 02-16/24, содержащую требование оплатить задолженность за выполненные работы в размере 130.000 руб.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил суду документов, подтверждающих предъявление ответчику выполненных работ к приемке.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд, сам по себе факт выполнения работ привлеченным истцом субподрядчиком не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить работы, которые истцом не предъявлялись, качество выполнения которых обществом с ограниченной ответственностью «СК «СтройПрофКомплекс» не было проверено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-62804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина