Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34411/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройсибинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-62813/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭП"

к общество с ограниченной ответственностью "Стройсибинжиниринг"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Архипов Валерий Николаевич
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – ООО «СТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСибИнжиниринг» (далее – ООО «СтройСибИнжиниринг», ответчик) 5 788446,08 руб. неосновательного обогащения, 695942,44 руб. неустойки, 260 000 руб. убытков и штрафов, 524 549 руб. стоимости материалов, оплаченных истцом, и 2077 192 руб. стоимости услуг заказчика по предоставлению специальной техники.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 с ООО «СтройСибИнжиниринг» в пользу ООО «СТЭП» взыскано 5788446,08 руб. неосновательного обогащения, 695942,44 руб. неустойки, 80 000 руб. убытков и штрафов, 524 549 руб. стоимости материалов и 52 890 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «СТЭП» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 844 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСибИнжиниринг» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным утверждение истца о перечислении в адрес ответчика и иных лиц по поручению ответчика денежных средств в сумме 7072868,71 руб., поскольку, возражая, ответчик указывал, что впоследствии им было принято решение о «пересогласовании работ без материалов». Судом данный довод необоснованно был отклонен. Перечисленный аванс подрядчик освоил в полном объеме.

Подрядчик указывает, что им были выполнены работы стоимостью 22879922,45 руб., из которых работы на сумму 11234520 руб. являются дополнительными, в подтверждение факта их выполнения была представлена исполнительная документация.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не приведены мотивы, по которым он признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и стоимости материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТЭП» просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, позиция ответчика о «пересогласовании работ без материалов» не подтверждена никакими документами, работы стоимостью 21089749,20 руб. не относятся к работам, предусмотренным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов 25.07.2019 между ООО «СТЕП» (заказчиком) и ООО «СтройСибИнжиниринг» (подрядчиком) был заключен договор № 250719СН, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей В1, В2, В3, К1, К2 на участке № 1, включая монтаж оборудования, пусконаладочные работы, гидравлические испытания, индивидуальные испытания на объекте: Расширение производства фанеры на 52 тыс. м3 в год на комбинате «Свеза Новатор», расположенном по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, п.Новатор (далее – Объект) общей стоимостью 6455706,53 руб.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 № 3 предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 314528,40 руб.

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 № 4 предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 11199556,76руб.

ООО «СТЭП» перечислило подрядчику, а также иным лицам по поручению ООО «СтройСибИнжиниринг» аванс в сумме 7072868,71 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в цену договора включены стоимость материалов и оборудования подрядчика. Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 30.09.2019 № 527 заказчик передал, а подрядчик принял материалы стоимостью 524 549 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае, если в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору на заказчика будут наложены какие-либо штрафы или он будет подвергнут иным взысканиям со стороны уполномоченных органов государственной власти, и заказчику третьими лицами будут предъявлены требования об уплате неустоек, штрафов, пени, иные имущественные требования, подрядчик обязуется возместить такие убытки в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.19 договора установлено, что убытки, причиненные заказчику, возмещаются сверх сумм неустоек в полном объеме.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2019 № 1 стоимостью 1284422,64 руб., подписанный сторонами без замечаний.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил весь комплекс обусловленных договором работ в установленный срок, заказчик отказался от его исполнения, направив ООО «СтройСибИнжиниринг» соответствующее уведомление от 06.12.2019 Исх. № 1552/СН, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс, уплатить неустойку, штрафы, возместить убытки, стоимость материалов, расходы на предоставление специализированной техники.

Доказательства направления уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлены, вместе с тем, в письме от 17.12.2019 Исх. № 172 подрядчик указывает на получение уведомления 10.12.2019.

Поскольку предъявленные требования были оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 7072868,71 руб. оспаривал. В обоснование возражений ответчик указывал, что впоследствии им было принято решение о «пересогласовании работ без материалов». В то же время, ответчик утверждал, что перечисленный аванс им освоен.

Ответчик также утверждал, что помимо принятых без замечаний работ на сумму 1284422,64 руб. им были выполнены работы, отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019 № 1 на сумму 505750,61 руб. и от 25.07.2020 № 2 на сумму 21089749,20 руб. Всего, по мнению ответчика, ООО «СтройСибИнжиниринг» им выполнены работы стоимостью 22879922,45 руб., из которых работы стоимостью 11234 520 руб. являются дополнительными, не входящими в предмет договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру за исключением требования о взыскании стоимости услуг истца по предоставлению специальной техники на сумму 2077192 руб. и 180000 руб. убытков и штрафов. В удовлетворении указанных сумм суд истцу отказал.

Статья 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. В части признания обоснованным требования истца о возмещении за счет ответчика затрат на обеспечение объекта электроэнергией, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не основными на представленных в дело доказательствах.

В силупункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласнопункт 2 названной статьиобязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В соответствии состатьями 309и310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии спунктом 1 статьи 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силупункта 2 статьи 715ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии спунктом 1 статьи 450.1ГК РФ предоставленное названнымКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названнымКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной впункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Впункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслупункта 2 статьи 453ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

По смыслупункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силупункта 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в общей сумме 7072868,71 руб. (из которых 2493486,46 руб. были перечислены заказчиком по поручению подрядчика третьим лицам), так же, как и факт их освоения только в сумме 1284422,64 руб. (по акту и справке КС-2 и КС-3 № 1 от 02.10.2019), подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств сдачи заказчику результата работ, выполненных на большую сумму либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушениестатьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы на сумму 5788446,08 руб. руб. фактически не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Следовательно, судом обоснованно удовлетворено требование истца о возвращении неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В силучасти 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основаниистатьи 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, все фактические обстоятельства были установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.12.2019 (вручено 10.12.2019) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда, поскольку сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены. Оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется, доказательств того, что спорная сумма является частичной оплатой за выполненные им работы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из положений статей 709, 743 ГК РФ следует, что именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, основанием для оплаты подрядчику дополнительных работ является их предварительное согласование с заказчиком. Доказательства согласования истцом выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлены, ООО «СТЭП» данный факт оспаривало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недоказанности ответчиком факта согласования и выполнения дополнительных работ.

Истцом начислена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 695 94244 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывал на увеличение объема работ, что требовало дополнительного времени и несвоевременную передачу фронта работ.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о доказанности истцом права начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. штрафа за нарушение правил безопасности: выявление признаков алкогольного опьянения сотрудника ответчика ФИО3

Возражая против взыскания 80 000 руб., ответчик представил акт медицинского освидетельствования. Судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что исследование, согласно которому состояние опьянения ФИО3 не установлено, было проведено спустя 3 часа после медицинского освидетельствования данного сотрудника на Объекте. Требования в указанной части суд первой инстанции признал обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих обстоятельств.

Также истцом предъявлена ко взысканию сумма 524 549 руб., составляющая стоимость переданных заказчиком подрядчику во исполнение договора материалов. Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывал, что впоследствии материалы были возвращены, однако доказательства в обоснование данного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены никакие доводы в опровержение правомерности требования истца в этой части.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В силучастей 4 и 5 названной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства. Оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения или иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-62813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина