Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2233/2022) АО "Скандинавиан Интериорс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-62834/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "Скандинавиан Интериорс"

к ООО "БЭТ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Скандинавиан Интериорс" (далее – АО "Скандинавиан Интериорс", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ" (далее – ООО "БЭТ", Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 12/2019 от 15.08.2019 убытков в размере 700 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 13.11.2020 по 21.04.2021 в размере 363 958,61 руб., неосновательного обогащения в размере 100 803 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 2 409 руб.

Решением суда от 24.12.2021 с ООО "БЭТ" в пользу АО "Скандинавиан Интериорс" взыскано 184 702 руб. 51 коп. неустойки, 100 803 руб. неосновательного обогащения, 2 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 700000 руб., а также неустойки за период с 13.11.2020 по 21.04.2021 в размере 363 958,61 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение убытков на стороне истца по вине ответчика. Также истец полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО «РСК СТРОЙ» (покупатель) и АО «Скандинавиан Интериорс» (поставщик) заключен договор поставки № 090722020, в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку мебели, передать товар в собственность покупателю и выполнить доставку, подъем, установку, сборку, а также иные обязательства, предусмотренные договором.

15.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 12/2019 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со спецификацией № 26 от 05.08.2020 Поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней, с даты внесения покупателем предоплаты.

30.09.2020 истец перечислил ответчику на основании счета №205 от 29.09.2020 денежные средства в размере 2 371 569,20 руб. в качестве предоплаты. 29.10.2020 истец перечислил ответчику дополнительно денежные средства в размере 1 268 604,80 руб.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик не осуществил поставку товара истцу.

26.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку рабочих столов в качестве временной мебели в срок до 28.11.2020.

В дополнительном соглашении Стороны также договорились уменьшить стоимость мебели по Спецификации № 26 от 05.08.2020 на сумму расходов Покупателя по установке временной мебели в офисе заказчика. Стоимость товара по Спецификации № 26 от 05.08.2020 г. после уменьшения ее сторонами составляет 3 287 390,00 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 15.08.2019ответчик поставил товар истцу 23.12.2020, 22.01.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при приемке товара по количеству, ассортименту, соответствию эскизам и условиям договора и спецификации, качеству товара и выполнения работ путем визуального осмотра Комиссией по приемке товара были выявлены многочисленные сколы, царапины мебели, кривые петли, разные оттенки составных частей мебели, часть мебели отсутствует (недопоставка, некомплектность), о чем составлены Дефектная ведомость и Акт о выявленных при приемке товара недостатках от 17.02.2021.

В связи с просрочкой поставки товара, а также поставкой некачественного товара ООО «РСК Строй»и АО «Скандинавиан Интериорс» заключили соглашение об урегулировании взаимных финансовых претензий, из которого следует, истец допустил просрочку в поставке товара; ООО «РСК Строй» имеет претензии по качеству поставленного товара в части, истец предлагает снизить стоимость некачественного товара. В рамках указанного соглашения истец принял на себя обязательство выплатить ООО «РСК Строй» фиксированную и согласованную в настоящем Соглашении неустойку за просрочку в поставке товара в размере 700000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2021 с требованием о возмещении убытков в размере 700000 руб., а также об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Также 24.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде суммы, на которую уменьшилась стоимость товара согласно дополнительному соглашению от 26.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае обнаружения при приемке Товара видимых недостатков Товара по количеству и ассортименту, а также при обнаружении несоответствия качества Товара Покупателем составляется двусторонний Акт и направляется в адрес Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В силу пункта 6.11 Договора в случае обнаружения недостатков товара при приемке товара поставщик обязуется заменить некачественный товар целиком или его комплектующие в течение 10 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приемке товара по количеству, ассортименту, соответствию эскизам и условиям договора и спецификации, качеству товара и выполнения работ путем визуального осмотра Комиссией по приемке товара были выявлены многочисленные сколы, царапины мебели, кривые петли, разные оттенки составных частей мебели, часть мебели отсутствует (недопоставка, некомплектность). Указанное обстоятельство зафиксировано в Дефектной ведомости и Акте о выявленных при приемке товара недостатках от 17.02.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик поставил товар истцу 23.12.2020, 22.01.2021, при этом при приемке товара истец не заявлял о недостатках товара, несмотря на то, что указанные истцом дефекты товара не являются скрытыми.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что недостатки товара возникли по вине ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что убытки возникли в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о том, что товар приобретается истцом для дальнейшей поставкиООО «РСК СТРОЙ» и что договором, заключенным между истцом и ООО «РСК СТРОЙ»предусмотрен штраф в размере 0,2% от суммы недовыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы настоящего Договора.

Ответчик не мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв на себя обязательства в рамках договора поставки от 07.09.2020, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору № 12/2019 от 15.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 700000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 13.11.2020 по 21.04.2021 составил 363 958,61 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет неустойки, указал, что неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил товар истцу 23.12.2020, 22.01.2021.

Следовательно, размер неустойки, начисленной на сумму 1 732 700 руб., за период с 13.11.2020 по 23.12.2020 составляет 69 308 руб.; размер неустойки, начисленной на сумму 1 648 493 руб., за период с 13.11.2020 по 22.01.2021 составляет 115 394,51 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 184 702 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-62834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева