Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26942/2017 ) А/у Барановской Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-62841/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к А/у ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, А/у ФИО2) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.09.2017 суд первой инстанциипривлек А/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, А/у ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что вся информация о проведенных собраниях кредиторов и отчеты о результатах процедуры конкурсного производства приобщены им к материалам дела и были доступны для ознакомления всеми лицами, участвующими в деле, в связи с чем ответчик полагает необязательной опубликование информации в ЕФРСБ. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ и признание совершенного правонарушения малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО3, в ходе анализа деятельности А/у ФИО2 (ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий»), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Лика» (ОГРН <***>; адрес: 196607, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 4-Н), в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Лика» ФИО2 не опубликовала в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Лика», назначенного конкурсным управляющим на 28.12.2016;

- в нарушение пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Лика» ФИО2 не опубликовала в ЕФРСБ финальный отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства ООО «Лика».

По факту выявленных нарушений 02.08.2017 должностным лицом Управления в отношении А/у ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00497817) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно вмененной квалификации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-22371/2013 ООО «Лика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-22371/2013 конкурсным управляющим ООО «Лика» утверждена ФИО2

Согласно сообщению о собрании кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ (публикация №1484898 от 13.12.2016), собрание кредиторов ООО «Лика» назначено на 28.12.2016 16:00, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, лит. А, оф. 30.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, информационное сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Лика», назначенного конкурсным управляющим ФИО2 на 28.12.2016, не размещено в ЕФРСБ, что подтверждается скриншотом сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Лика» № 1484898 от 13.12.2016; скриншотом карточки ООО «Лика» в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что А/у ФИО2 в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не опубликован в ЕФРСБ финальный отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой ООО «Лика» в ЕФРСБ.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве, выразившихся в неопубликовании а/у ФИО2 всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений, правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-22371/2013; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-22371/2013; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-22371/2013; постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-22371/2013; определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу № А56-22371/2013; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу № А56-22371/2013; сообщением о проведении собрания кредиторов ООО «Лика» № 1484898 от 13.12.2016, карточкой ООО «Лика» в ЕФРСБ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого а/у ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вся информация о проведенных собраниях кредиторов и отчеты о результатах процедуры конкурсного производства приобщены им к материалам дела и были доступны для ознакомления всеми лицами, участвующими в деле, в связи с чем ответчик полагает необязательной опубликование информации в ЕФРСБ, подлежит отклонению апелляционным судом. Указанные ответчиком обстоятельства не отменяют нарушений формальных требований законодательства, направленных на соблюдение сроков и порядка процедур, установленных Законом о банкротстве, на полноту, открытость и своевременность публикаций сведений в ЕФРСБ для всех заинтересованных пользователей.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, обоснованно учел то обстоятельство, что ранее А/у ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекалась, счел возможным назначить наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное наказание отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А56-62841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барановской Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов