Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 (доверенность от 27.03.2015), отобщества с ограниченной ответственностью «Термонт» ген. директора ФИО2 (приказ от 24.03.2014 №2),

рассмотрев 03.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-62846/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термонт», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Термонт»), о взыскании 948 358 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Каркаде»).

Решением суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № 03457/046/05616/3) в отношении транспортного средства - автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>. ООО «Каркаде» (лизингодатель), являясь собственником застрахованного имущества, передало его ответчику - ООО «Термонт» (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 30.08.2013 во исполнение заключенного между ними договора лизинга от 22.08.2013 № 13124/2013.

Согласно постановлению от 19.03.2014 о возбуждении уголовного дела № 176209 и принятии его к производству 19.03.2014 в период с 13 час. 35 мин. по 13 час. 58 мин. с территории у дома 29 по улице Маршала Говорова в Санкт-Петербурге указанное транспортное средство было похищено.

Указанным постановлением ООО «Каркаде» признано потерпевшим по уголовному делу № 176209.

ОАО «АльфаСтрахование», признав данное событие страховым случаем, выплатило ООО «Каркаде» страховое возмещение в размере 948 358 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 № 019986.

Полагая, что убытки в размере выплаченного страхового возмещения подлежат возмещению ответчиком, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении убытков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» возместило ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы в силу вышеприведенной нормы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом положений названной статьи истец обязан доказать, что хищение застрахованного автомобиля произошло вследствие неправомерного поведения ответчика.

Соответствующих доказательств того, что хищение застрахованного имущества произошло в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик, ОАО «АльфаСтрахование» не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в хищении имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Кассационная инстанция признает выводы судов правильными. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга.

Помимо указанного кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Указание в договоре имущественного страхования (страховом полисе) на ООО «Термонт» как на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором аренды пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба ООО «Термонт» на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-62846/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова