Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28487/2022 ) финансового управляющего Андреева Валентина Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-62877/2020 /ход., принятое по заявлению финансового управляющего Андреева Валентина Павловича об исключении имущества из конкурсной массы гражданина Лапина Сергея Александровича,

установил:

Лапин Сергей Александрович (далее – Лапин С.А., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в отношении Лапина С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович.

Решением суда от 16.04.2021 Лапин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.П.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:09:0131001:27; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: обл. Псковская, р-н Невельский, д. Горка, площадью 4 199 кв.м.

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Андреев В.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 01.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реализация ½ доли в праве на земельный участок посредством электронных торгов не приведёт к пополнению конкурсной массы должника, а наоборот, повлечёт дополнительные расходы за её счёт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Андреева В.П. настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим требованием, финансовый управляющий Андреев В.П., указал на отсутствие экономической целесообразности в реализации спорного имущества ввиду того, что земельный участок расположен на значительном расстоянии от ближайшего крупного населённого пункта, на земельном участке имеется жилое здание, которое принадлежит на праве собственности гражданину Республики Казахстан, не обладающему возможностью владеть на территории приграничной зоны земельным участком на праве собственности, при этом земельный участок находится у него на праве аренды до 2064 года. Кроме того, финансовый управляющий отметил, что ½ стоимости земельного участка подлежит выплате супруге должника. По мнению заявителя, денежные средства от реализации имущества будут направлены на выплату прожиточного минимума должнику и не повлияют существенно на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок судом первой инстанции установлено следующее.

Лапин Сергей Александрович с 21.07.2009 по 25.02.2016 состоял в браке с Лапиной Юлией Александровной, с которой снова вступил в брак 16.02.2018, что подтверждается паспортом должника и свидетельством о заключении брака от 16.02.2018 серии Ш-АК № 764576.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 60:09:0131001:27 зарегистрирована за Лапиным С.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, № 39-11, выдан 22.06.2011.

Земельный участок обременён правом аренды, номер государственной регистрации: 60-60/005-60/003/048/2015-132/2 (далее – земельный участок).

Исходя из договора аренды земельного участка от 07.09.2015, заключённого между Лапиной Ю.А. и Деринг Л.А., земельный участок площадью 4 199 кв.м передан последней на праве аренды на срок с 07.09.2015 по 07.09.2064.

По условиям договора ежегодный размер арендной платы составляет 100 руб.

На земельном участке расположено жилое здание с кадастровым номером 60:09:0131001:52, принадлежащее на праве собственности Деринг Л., гражданину Республики Казахстан, номер государственной регистрации 60:09:0131001:52-60/005/2017-2 от 04.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) указанный земельный участок является имуществом, нажитым супругами во время брака, принадлежат им на праве совместной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Финансовым управляющим проведена оценка вышеуказанного имущества.

В материалы дела представлено решение об оценке имущества от 18.05.2022, согласно которому финансовым управляющим сделан вывод, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок составляет 37 600 руб.

Исходя из позиции заявителя, в случае реализации имущества, ориентировочный размер пополнения конкурсной массы составит 16 168 руб., рассчитанный по итогам совершения выплаты супруге должника в размере 50% от стоимости имущества, установления процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 2 632 руб. в соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и возмещения расходов на организацию и проведение торгов по продаже имущества (расходы по оформлению и передаче имущества, а также иные издержки).Финансовый управляющий отметил, что должник в настоящее время не трудоустроен, является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам в размере 3 212,04 руб., а потому денежные средства от реализации имущества будут направлены на выплату прожиточного минимума должнику, поскольку в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, в том числе и за счет средств, поступающих от реализации имущества должника.

Повторно оценив доводы финансового управляющего о неликвидности спорного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих позицию управляющего.

Так, финансовый управляющий уклонился от установления фактических обстоятельств и хронологической последовательности действий по приобретению права собственности на земельный участок, возведении на нём жилого здания и приобретения этой постройки в собственность иностранным гражданином.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что финансовый управляющий не установил экономическую целесообразность заключения супругой должника Лапиной Ю.А. договора аренды земельного участка площадью 4 199 кв.м с иностранной гражданкой Деринг Л.А. со сроком действия на 49 лет с размером ежегодной платы за арендованный земельный участок в 100 руб.

Обоснованным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что даже с учётом выполненного финансовым управляющим расчёта доходности от реализации имущества, исключение имущества из конкурсной массы не будет способствовать соблюдению баланса интересов должника.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-62877/2020 /ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова