Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Монетный двор» председателя правления ФИО1 (протокол общего собрания от 06.04.2012), ФИО2 (доверенность от 09.04.2012); от общества с ограниченной ответственностью «Эсмеральда» ФИО3 (доверенность от 21.03.2012); от Комитета по управлению городским имуществом ФИО4 (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Монетный двор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-62885/2010,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Монетный двор», место нахождения: 197198, <...>, ОГРН <***> (далее – ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд (далее - КУГИ), о признании нежилых помещений 18-Н общей площадью 456,9 кв. м, кадастровый номер 78:3017:0:6:6, и 19-Н общей площадью 473,5 кв. м, кадастровый номер 78:3017:0:6:7, расположенных в доме № 2 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге, общим имуществом многоквартирного дома, прекращении права собственности Санкт-Петербурга на названные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Эсмеральда» (далее - ООО «Эсмеральда»).

Решением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга. ТСЖ указывает, что судами неправильно определены понятие и состав общего имущества в соответствии действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эсмеральда» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представители КУГИ и ООО «Эсмеральда» возразили против ее удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В отношении помещений 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв. м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв. м), расположенных по адресу: <...>, лит. А, 26.07.2004 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78 АА № 073306, № 073307, свидетельством о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга № 01001, выданным КУГИ, выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 03.06.2004.

Распоряжением главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 48-р «О реконструкции мансардных помещений 18-Н, 19-Н по адресу: 197198, <...>, лит. А» ООО «Эсмеральда» предоставлены мансардные помещения 18-Н, 19-Н общей площадью 930,4 кв. м по названному адресу для реконструкции за счет собственных средств с целью создания жилого помещения большей площади в соответствии с утвержденным проектом.

КУГИ и ООО «Эсмеральда» заключили инвестиционный договор от 26.01.2005 № 15-И00321 реконструкции мансардных помещений 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв. м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв. м), расположенных по указанному адресу. Помещения по акту приема-передачи от 26.01.2005 переданы ООО «Эсмеральда» для проведения строительно-монтажных работ с целью осуществления их реконструкции в рамках инвестиционного проекта.

ТСЖ, ссылаясь на то, что на чердаке жилого дома по названному адресу не существует каких-либо самостоятельных нежилых помещений, обозначенных как помещения 18-Н и 19-Н, чердак изначально не предназначался для использования под самостоятельные цели, нарушены права жильцов дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными.

Суды установили, что спорные помещения с 2004 года учтены в качестве нежилых, имеющих самостоятельное значение и не являлись общим имуществом многоквартирного дома.

Суды применили статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и от 15.12.2009 № 12537/09 и сделали выводы о том, что наличие в спорных помещениях общих коммуникаций не свидетельствует об их предназначении исключительно для обслуживания помещений в многоквартирном доме; спорные помещения не относятся к общему имуществу домовладельцев.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме до создания ТСЖ. Суды сделали правильный вывод о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2008 по делу № 2-24/08, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2009, отказано в иске граждан (собственников квартир в доме № 2 по проспекту Добролюбова) к КУГИ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения о государственной регистрации права государственной собственности этих помещений.

Доводу жалобы о непривлечении к участию в деле администрации Петроградского района Санкт-Петербурга судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу № А56-62885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Монетный двор» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов