Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39430/2021) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу № А56-62902/2020/истр.2 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фалко Ритейл Групп»,

ответчик: ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фалко Ритейл Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2020 заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 19.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5

Определением от 19.03.2021 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Фалко Ритейл Групп» арбитражного управляющего ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя ООО «Фалко Ритейл Групп» ФИО4 (далее – ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) конкурсный управляющий просил истребовать у должника следующие сведения и оригиналы документов:

1. Электронную базу бухгалтерского учета должника формы 1 С или ее аналога;

2. Учетную политику организации;

3. Книги учета доходов и расходов за 2016, 2019, 2020 гг.;

4. Регистры бухгалтерского учета;

5. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за 2016-2020 гг.;

6. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах за 2016-2019 гг., с приложением документов, на основании которых она возникла;

7. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, в т.ч. по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 90.2, 90.9, 91, 004;

8. Надлежаще оформленную кассовую книгу с 01.06.2019 до даты окончания осуществления деятельности;

9. Расшифровку финансовых вложений, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 г., документы, на основании которых финансовые вложения возникли и прекратились;

10. Отчеты о реализации товара и акты сверки товара к договорам комиссии на реализацию товаров (в соответствии с пп. З.З.6 и п. З.5 договоров) № MP-CMSCG от 01.02.2017, № MP-CMS-CG-TRF от 01.03.2016, № MP-CMS-CMP от 01.11.2019, № MP-CMS-CP от 15.09.2018, № MP-CMS-FRD от 01.07.2018, № MP-CMS-MК от 15.01.2018, № MP-CMS-PER от 01.03.2016, № МРCMS-PS от 01.06.2017, № MP-CMS-SJ от 05.11.2019, заключенным с ФИО7;

11. Документы, на основании которых денежные средства должника перечислялись на счет ООО «Технологии результата», в т.ч.:

- дополнительные соглашения к договору № 017/301018/52 от 30.10.2018;

- документы, подтверждающие оказание оплаченных услуг, поименованных в счете-оферте № 18/00000009858 от 22.11.2018;

- документы, подтверждающие оказание оплаченных услуг, поименованных в счете № 017/00000194354 от 10.01.2019, предоставленный акт не подписан со стороны ООО «Технологии результата» (на сумму 90 000 руб.);

- документы, подтверждающие оказание оплаченных услуг, поименованных в счете № 17/00000242563 от З1.12.2019 (на сумму 140 000 руб.).

12. Документы, на основании которых денежные средства должника перечислялись на счет ИП ФИО8 (платежи от 02.10.2019, от 11.11.2019, от 26.12.2019), в т.ч. договор и иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг;

13. Личные дела следующих бывших сотрудников должника (в т.ч. трудовые договоры, приказы, личные карточки, заявления): ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15;

14. Трудовой договор № TД-14 от 01.09.2016, заключенный с ФИО16, с приложением всех дополнительных соглашений;

15. Документы, подтверждающие право собственности должника на имущество согласно приложению к настоящему ходатайству;

16. Документы по договору аренды № 305 от 26.12.2014: ежемесячные отчеты об обороте; ежегодные отчеты о товарообороте; графики доставки товаров на ввоз/вывоз товаров и оборудования, согласованные с ЗАО «Стрёмберг»;

17. Документы, на основании которых ООО «Фалко Ритейл Групп» осуществляло пользование помещением по адресу: <...>, лит. А, пом. 109-Н;

18. Счет № 2111 от 01/03/2019, на основании которого производились переводы денежных средств Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Бузько и партнеры», а также договор с указанной организацией и иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты и др.);

19. Счета № 1678 от 02.08.2019, № 1918 от 26.08.2019, на основании которых производились переводы денежных средств ООО «Синергия», а также договор с указанной организацией и иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты и др.);

20. Логин и пароль для доступа к официальной почте должника: info@manomy.com.

21. Кредитный договор <***> от 09.04.2018;

22. Документы, подтверждающие, что участие в переговорах с поставщиками входило в должностные обязанности менеджера по маркетингу и рекламе — ФИО9;

23. Документы, обосновывающие выдачу денежных средств из кассы должника 12.02.2018 в размере 32 572,39 руб. - ФИО17, 17 434,21 руб. – ФИО9 за командировочные расходы, в т.ч. приказ, служебное задание, документы, подтверждающие выполнение служебного задания;

24. Документы, обосновывающие выдачу денежных средств из кассы должника 02.10.2018 в размере 39 167,75 руб. - ФИО17, 22 459,94 руб. – ФИО9 за командировочные расходы: служебное задание, авансовый отчет, подтверждение проведения переговоров с поставщиками Moose knuckles, ФИО18 в г. Милан с 22.07.2018 по 24.07.2018;

25. Документы, обосновывающие выдачу денежных средств из кассы должника 22.04.2019 в размере 61 872,14 руб. ФИО7 за командировочные расходы, в т.ч. приказ, служебное задание, документы, подтверждающие выполнение служебного задания;

26. Расходный кассовый ордер № 44 от апреля 2019 г.;

27. Документы, обосновывающие выдачу денежных средств из кассы должника 22.04.2019 ФИО7 в размере 8 127,86 руб. на погашение кредита: авансовый отчет, подтверждение погашения кредита;

28. Документы, подтверждающие проведение ФИО7 переговоров с поставщиками Moose knuckles, ФИО18 в г. Милан с 27.11.2018 по 29.11.2018, и обоснование целесообразности их проведения;

29. Документы, обосновывающие выдачу денежных средств из кассы должника 19.12.2017 в размере 7 578,3 руб. ФИО7;

30. Договор № 26/08 от 26.08.2019, заключенный с MODES MOOSE Inc.

Определением от 06.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по доказыванию наличия у ответчика истребуемых документов.

По мнению подателя жалобы, довод ФИО4 об отсутствии у него истребуемой документации и нахождении ее в ранее арендуемом помещении, не подтвержден надлежащими доказательствами.

ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия истребуемой у ФИО4 документации и передачи всей имеющейся у него документации конкурсному управляющему.

ФИО4 передал конкурсному управляющему имеющуюся в его распоряжении информацию, документацию должника и его печать согласно акту приема-передачи от 30.03.2021. Иные документы должника находятся в помещении магазина, ранее арендуемого должником у ЗАО «Стремберг» в торговом центре «Питерлэнд» по адресу: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.28, доступа к которому ответчик в настоящее время не имеет.

С целью проверки доводов сторон, определением от 30.03.2022 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему и ФИО4 провести сверку переданной документации, по созыву конкурсного управляющего с указанием даты передачи документов и факта их оформления в хозяйственном обороте должника.

Участвующими в деле лицами представлен акт сверки испрашиваемых документов, исходя из которого часть документации должника была передана конкурсному управляющему, оставшаяся часть документации у бывшего генерального директора отсутствует, в связи с оставлением его в ранее арендуемом Обществе помещении, доступ к которому ограничен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, признав наличие у ФИО19 истребуемых документов и имущества должника недоказанным, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт уклонения ФИО20 от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не доказан, и опровергается представленными доказательствами, в том числе имеющимися в материалами дела актами приема-передачи документации конкурсному управляющему.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2022 по делу №А56-85873/2018.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия у ответчика истребуемых документов и материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу № А56-62902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова